справа № 465/3203/25
25 вересня 2025 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання продовження процесуального строку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» 16.04.2025 року звернулося в Франківський районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10003520645 від 06.04.2021 року у розмірі 42889,02 грн.
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України передано в Залізничний районний суд м.Львова.
08.05.2025 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та третій особі - п'ятнадцятиденний строк для подання пояснення на позовну заяву.
Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.06.2025 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 42889,02 грн. заборгованості за кредитним договором №10003520645 від 06.04.2021 року та 7422,40 грн. понесених судових витрат.
В подальшому ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25.07.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. задоволено, скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.06.2025 року у справі №465/3203/25 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.09.2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачу слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - п'ять днів з дня вручення позивачу ухвали.
Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.
Згідно ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, оскільки 23.09.2025 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, тому суд вважає, що з метою недопущення порушення прав сторін у справі слід продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на тридцять днів.
Керуючись ст.19, 187, 274, 275, 279, 258-261, 353-355 ЦПК України,
постановив:
Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на тридцять днів.
Ухвала в силу статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Оригінал ухвали.