Справа № 450/1938/24
Провадження № 2/461/107/25
про залишення позовної заяви без розгляду
25.09.2025 року місто Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Кітова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Територіальний сервісний центр МВС № 4647 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович, звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Територіальний сервісний центр МВС № 4647 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року дану справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.
Матеріали справи надійшли до Галицького районного суду м. Львова 11 червня 2024 року.
Ухвалою суду від 14.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Зобов'язано Надвірнянське РВП ГУНП в Івано-Франківській області подати до Галицького районного суду міста Львова, в строк до «03» липня 2024 року, належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження №1202309620000108 від 11.05.2023 року.
27 червня 2024 року від третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях до суду надійшли письмові пояснення щодо позову.
03.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пащук А.І. подав до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 20.08.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича про витребування доказів - задоволено. Витребувано в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (код ЄДРПОУ: 45307457, 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, тел. +380 (32) 255-62-74, електронна пошта: info_lvv@hsc.gov.ua):
1.копію договору купівлі-продажу від 01.08.2017 року транспортного засобу FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
2.копію свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ;
3.копію дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
4.інформацію за якою ціною 01.08.2017 року було продано транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
5. інформацію чи було зареєстровано транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , якщо так чи то хто є власником даного транспортного засобу;
6.інформацію чи ОСОБА_2 реєстрував заміну ідентифікаційного номеру кузова чи двигуна чи звертався із відповідними заявами на транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
7.копію документів на підставі яких було зареєстровано транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ;
8.копію документів на підставі яких було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ;
Витребувано в Територіальному сервісному центрі МВС № 4647 (81053, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 2, тел. (03256) 41-99-9, tsc4647@lvv.hsc.gov.ua):
1.копію договору купівлі-продажу від 01.08.2017 року транспортного засобу FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
2.копію свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ;
3.копію дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
4. інформацію за якою ціною 01.08.2017 року було продано транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
5. інформацію чи було зареєстровано транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , якщо так, то хто є власником даного транспортного засобу;
6. інформацію чи ОСОБА_2 реєстрував заміну ідентифікаційного номеру кузова чи двигуна чи звертався із відповідними заявами на транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
7. копію документів на підставі яких було зареєстровано транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ;
8. копію документів на підставі яких було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб FORD FOCUS, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ;
Витребувано в Державної митної служби України (Україна, м. Київ, 04119, вул. Дегтярівська, 11-г):
1.інформацію чи транспортний засіб FORD FOCUS, НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 громадянином Польщі НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 завозився на територію України, якщо так то коли та чи у встановлені терміни зазначений транспортний засіб був вивезений з території України;
2.інформацію чи розмитнювався транспортний засіб FORD FOCUS, НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , якщо так то хто є власником зазначеного транспортного засобу;
3. інформацію чи законно транспортний засіб FORD FOCUS, НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 перебуває на території України чи притягувалось до відповідальності власника зазначеного транспортного засобу за перевищення термінів перебування транспортного засобу на території України;
4. інформацію хто по дорученню з громадян України здійснює користування транспортним засобом FORD FOCUS, НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;
Витребувано в Львівському державному нотаріальному архіві (79013, м. Львів, вул. Здоров'я, 9):
1. копію довіреності та документів на підставі яких було видано доручення 29.07.2011 року від ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3 , довіреність посвідчувалась приватним нотаріусом Мішакова Світлана Федорівна;
2. копію довіреності та документів на підставі яких було видано доручення 01.08.2011 року від ОСОБА_3 , довіреність посвідчувалась приватним нотаріусом Мішакова Світлана Федорівна.
05.09.2024 року та 10.09.2024 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях до суду надійшли затребувані докази.
16.09.2024 року від Державної митної служби України до суду надійшла затребувана інформація.
26.09.2024 року від Львівського державного нотаріального архіву до суду надійшла затребувана інформація.
13.11.2024 року від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли затребувані докази.
Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
19 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лозинський І.П. подав до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 24.02.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лозинського Ігоря Петровича про витребування доказів, задоволено. Витребувано від Департаменту патрульної поліції України інформацію про те, чи перебував автомобіль марки «FORD FOCUS», номер кузова НОМЕР_10 , якому присвоювались державні номерні знаки: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в дорожньо-транспортній пригоді, за час користування ОСОБА_2 з 2003 р. по 2017 р.
18 березня 2015 року та 28 березня 2025 року від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла затребувана інформація.
19 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лозинський І.П. подав до суду письмові пояснення на позов.
03 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лозинський І.П. подав до суду заяву про застосування позовної давності.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пащук А.І. у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)
Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи..
Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду:
1.Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання;
2.Позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Предметно зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв'язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.
Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.
Це доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім цього суд враховує, що постановою Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.
Суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).
На підставі викладено суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Територіальний сервісний центр МВС № 4647 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд враховує, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України). В свою чергу, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Територіальний сервісний центр МВС № 4647 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2025 року.
Головуючий суддя Олександр КІТОВ