Дата документу 24.09.2025
Справа № 334/6150/25
Провадження № 3/334/2225/25
24 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «СТАУТ-БІР», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1226/12/08-01-09-05 від 28.07.2025 року, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «СТАУТ-БІР» несвоєчасно подала по граничному строку оплати 30.06.2025 року платіжне доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку, визначеного декларацією акцизного податку за травень 2025 року №9180438996, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька державна податкова інспекція), який погашено платіжним дорученням №132 від 01.07.2025 року в сумі 3 122,00 гривень із затримкою на 1 календарний день сплати, що призвело до несвоєчасної сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та є порушенням вимог ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що затримка сплати податкового зобов'язання становить один календарний день, товариство є сумлінним платником податків з дотриманням термінів їх сплати, ці дії не становлять суспільної небезпеки, не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам. Свою вину визнає, щиро розкаюється.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов'язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала по граничному строку оплати 30.06.2025 року платіжне доручення до банківської установи на перерахування акцизного податку, визначеного декларацією акцизного податку за травень 2025 року №9180438996, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька державна податкова інспекція), який погашено платіжним дорученням №132 від 01.07.2025 року в сумі 3 122,00 гривень із затримкою на 1 календарний день сплати.
ОСОБА_1 являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТ-БІР», тобто посадовою особою підприємства.
Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, самостійно здійснила сплату узгодженої суми податкового зобов'язання, шкоди державі не спричинено.
Обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, враховуючи, незначну затримку у сплаті податку, а саме 1 календарний день, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не становить суспільної шкідливості й не завдає збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Коломаренко К. А.