Справа № 333/8470/24
Провадження № 1-кп/333/423/25
Іменем України
24 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № №12024082050001195 від 16.06.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12024082050001195 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. При цьому сторона захисту пропонувала поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:
- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху?
- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху?
- чи маються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією пригоди?
- чи маються в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією пригоди?
- чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, якщо так, то за допомогою яких заходів?
- чи мав пішохід ОСОБА_6 можливість уникнути зіткнення з автомобілем, якщо так, то за допомогою яких заходів?
Клопотання обґрунтоване наступним. Так, згідно висновку експерта вихідні дані взяті ним, крім іншого, з протоколу додаткового огляду місця події за участю водія ОСОБА_3 та схем до нього, а також з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та схеми до нього.
Щодо протоколу додаткового огляду місця події, звертає увагу суду, що ця процесуальна дія проведена слідчим з порушенням вимог ст.ст.237 та 240 КПК України не з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом перевірки пояснень водія ОСОБА_3 . Тобто слідчим шляхом оформлення протоколу додаткового огляду фактично проведений слідчий експеримент. Отже, слідчий як представник органу досудового розслідування реалізував свої повноваження, не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом для забезпечення досудового розслідування кримінального правопорушення. Описані обставини свідчать про недопустимість протоколу додаткового огляду місця події згідно вимогам ст.86 та п.2 ч.3 ст.87 КПК України. Тим більше, що на час проведення додаткового огляду ОСОБА_3 не мав жодного процесуального статусу, йому не були роз'яснені його права, що є явним грубим порушенням його прав як потенційного підозрюваного у кримінальному провадженні.
Щодо протоколу слідчого експерименту при його проведенні начебто за участі свідка було експериментально встановлено темп та траєкторію руху пішохода в обставинах ДТП, чого на допиті в суді свідок не підтвердив, як не підтверджував і в показаннях на досудовому розсідуванні. Описані обставини є грубим порушенням вимог ст.240 кпк України та свідчить про перевірку в ході проведення слідчої дії показань свідка, яких він не давав. Тобто протокол слідчої дії не може вважатись допустимим доказом відповідно до положень ст.86 КПК України.
З огляду на викладене, висновок експерта частково грунтується на недопустимих доказах, що свідчить і про недопустимість як доказу самого висновку експерта за доктриною «плодів отруєного дерева».
Крім того, згідно висновку експерта при відповіді на питання 1 та 2 він зазначив, що вирішення питання як повинен був діяти пішохід в дорожньо-транспортній ситуації та оцінка дій пішохода не потребує застосування спеціальних технічних знань і не входить до компетенції експерта, а тому може бути вирішене слідчим (або судом) самостійно, згідно з вимогами розділу 4 Правил дорожнього руху України.
Однак, завданням інженерно-транспортної експертизи є дослідження з метою встановлення не тільки механізму, а й обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода, зокрема, аналізу дій пішохода та їх відповідності правилам дорожнього руху. Експертиза визначає, чи міг пішохід уникнути зіткнення, чи були його дії причиною ДТП, та чи міг водій уникнути наїзду, враховуючи обставини, що склалися.
Саме інженерно-транспортна експертиза може надати відповідь на питання, чи були дії пішохода у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, чи міг пішохід уникнути зіткнення з транспортним засобом, якщо б дотримувався правил. чи були дії пішохода причиною виникнення ДТП, чи існував технічний зв'язок між діями пішохода та наслідками ДТП тощо. Для відповіді на ці питання необхідні спеціальні знання в області дослідження саме обставин, а не тільки механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання сторони захисту.Зазначила, що сторона захисту посилається на необхідність додаткового дослідження дій пішохода перед подією дорожньо-транспортної пригоди, чим намагається інтерпретувати ситуацію виключно з вигідного для себе сторони, проте не бере до уваги той факт, що водій ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля, з технічної точки зору мав можливість виявити на проїзній частині пішохода та своєчасно застосувати гальмування, чим уникнути наїзду та подальших тяжких наслідків у вигляді смерті останнього. Також, сторона захисту не надала належних обґрунтувань для призначення повторної експертизи, не надано нових даних, що потребують дослідження. Клопотання сторони захисту не містить жодних нових обставин, які не були враховані при проведенні первинної експертизи. Всі суттєві вихідні дані були використані експертом та враховані при формулюванні висновків. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що захисник застосовує вибірковий підхід до подання інформації, надаючи на розгляд лише ті дані, що можуть бути інтерпретовані на користь обвинуваченого, при цьому ігноруючи важливі докази порушення правил дорожнього руху, встановлені слідством та підтверджені експертним висновком. Окремо слід зауважити, що допитаний у судовому засіданні свідок не повідомив обставин, які б безпосередньо суперечили результатам автотехнічної експертизи або ставили під сумнів її об'єктивність. Посилання захисника на розбіжності між наданими показами свідка в ході слідчого експерименту та його допиту не можуть бути підставою для призначення повторного дослідження.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою не тільки перевірки наданих раніше свідчень, а й з метою їх уточнення. Так і у випадку з проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , слідча дія проведена з метою уточнення наданих ним раніше показів, тобто на місці пригоди, з використанням необхідних технічних приладів та вимірювань. Необхідно зауважити, що свідок перебуваючи поза місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не маючи необхідних технічних засобів та не зорієнтувавшись на місцевості, не міг при його допиті точно зазначити темп та траєкторію руху пішохода перед подією ДТП.
До того ж, допитано у ході судового розгляду даного кримінального провадження експерта ОСОБА_8 , який пояснив, що він виклав у своєму висновку дії водія ОСОБА_3 , оскільки, для розрахування його діяння необхідні спеціальні технічні знання експерта, оскільки, водій керує транспортним засобом та до розрахування відповідних порушень номер ПДР необхідні спеціальні технічні знання. А дії пішохода можуть бути оцінені слідчим, судом безпосередньо, з юридичної точки зору, відповідно до норм ПДР, оскільки, в даному випадку спеціальні технічні пізнання та розрахунки не потрібні.
Суд, з'ясувавши думки учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової інженерно - транспортної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
В матеріалах кримінального провадження міститься судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/13136-ІТ від 23.07.2024 за відповідним експертним напрямом. Експертиза проведена уповноваженим експертом, який має відповідну кваліфікацію, в порядку, передбаченому ст. 242 КПК України. Висновок експерта є ґрунтовним, побудованим на різних вихідних даних, які досліджувались експертами в ході проведення експертиз, внутрішньо несуперечливим та таким, що містить вичерпні відповіді на всі питання, поставлені слідчим.
В судовому засіданні було допитано експерта, яким складено зазначені висновки експертиз ОСОБА_8 , який пояснив, що він виклав висновок щодо дій водія ОСОБА_3 , оскільки для розрахування його діяння необхідні спеціальні технічні знання експерта, так як водій керує транспортним засобом та до розрахування відповідних порушень номер ПДР необхідні спеціальні технічні знання. А дії пішохода можуть бути оцінені слідчим, судом безпосередньо, з юридичної точки зору, відповідно до норм ПДР, оскільки, в даному випадку спеціальні технічні пізнання та розрахунки не потрібні.
Суд вважає, що захисником не наведено належного обгрунтування наявності достатніх підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи, не встановлено таких підстав і судом, а оцінка наявним в матеріалах кримінального провадження висновкам експертиз разом з іншими доказами буде надана судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної судової експертизи.
Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової інженерно - транспортної експертизи, суд виходить з припису п.10 ст.101 КПК України відповідно до якого висновок експерта не є обов'язковим для органу, який здійснює провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1