Справа № 303/985/25
Провадження № 1-кп/303/143/25
ряд. стат. звіту № 279
26 вересня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2024 року № 42024072040000075, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білки Іршавського району, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою освітою, військово службовець військової частини НОМЕР_1 в військовому званні старший солдат, розлучений, малолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
07.02.2025 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
На підставі обвинувального акту судом установлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , став на шлях злочинної діяльності та здійснив кримінальне правопорушення, спрямоване на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», за наступних обставин.
Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11.08.2024, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення через державний кордон України гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, на початку липня 2024 року та 11.08.2024 у ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_7 повідомив, що зможе надати останньому послуги щодо незаконного перетину державного кордону України, та надав ОСОБА_7 вказівки, зокрема, орієнтовний час такого перетину, порадив як йому ( ОСОБА_7 ) поводитися під час переправлення через кордон, запевнивши його ( ОСОБА_7 ) в успішності незаконного переправлення через кордон та повідомив, що задля переправлення за кордон йому ( ОСОБА_7 ) необхідно прибути до м. Мукачево Закарпатської області, де за його ( ОСОБА_7 ) зустрінуть та повідомлять про деталі переправлення.
13.08.2024 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що поточного дня із залізничного вокзалу м. Мукачево Закарпатської області його ( ОСОБА_7 ) забере «таксі» марки ФОРД д.н.з. НОМЕР_2 та відвезе до готелю «Нічна Фея», який знаходиться у с. Кам'янське Берегівського району Закарпатської області, де в подальшому останньому ( ОСОБА_7 ) буде надано детальну інструкцію щодо перетину державного кордону.
Після цього, за сприяння ОСОБА_4 , 13.08.2024 близько 16 год. ОСОБА_7 на транспортному засобі марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 було доставлено до готелю «Нічна Фея».
14.08.2024 близько 13:30 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, організував доставку ОСОБА_7 на транспортному засобі «Шкода Октавія» з готелю «Нічна Фея» до лінії державного кордону України та Словацької Республіки на напрямку 339 прикордонного знаку в с. Малі Сельменці Ужгородського району Закарпатської області, де о 16:30 годині протиправну діяльність ОСОБА_4 було припинено правоохоронними органами.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
26 вересня 2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яку у судовому засіданні подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.332 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_8 беззастережно та у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме в межах встановленої санкції ч. 2 ст. 332 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз'ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, оскільки підстав для його скасування чи зміни немає.
При цьому, до строку відбування покарання зарахувати період перебування його під вартою з 28.10.2024 року (з моменту затримання) до 30.10.2024 (звільнення у зв'язку з внесенням застави).
Судові витрати по справі за проведення експертних досліджень складають 4775,4 гривень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.08.2024, 21.08.2024, 18.09.2024, 08.11.2024, слід скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, ст. 332 КК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42024072040000075 від 06.08.2024.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 03 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До строку відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період перебування його під вартою з 28.10.2024 (з моменту затримання) до 30.10.2024 (звільнення у зв'язку з внесенням застави).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу, внесену заставу в сумі 121120,00 гривень - повернути заставодавцю - ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, в сумі 4775,40 гривень.
Арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.08.2024, 21.08.2024, 18.09.2024, 08.11.2024 - скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
Повернути власникам за належністю речові докази, а саме:
- мобільний телефон чорного кольору марки Айфон невідомої моделі у силіконовому чохлі прозорого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ СУ PSP 2203467;
- стартовий пакет «Київстар» без наявної мікро сім-карти з номером НОМЕР_3 , пакет Київстар з наявною сім-картою без номеру, які упаковано до спецпакету НПУ ІСR 0182435;
- три банківські карти «ПриваБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_7 , які упаковано в спецпакет НПУ ICR 0182428;
- мобільний телефон марки Самсунг моделі М10 синього кольору у силіконовому чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_9 , з наявною сім-картою Київстар всередині № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки Айфон моделі 7 з наявною сім-картою Київстар № НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 , які упаковано в спец пакет НПУ СУ PSP 2203468;
- банківська карта РайфазенБанк» № НОМЕР_13 , , посвідчення № НОМЕР_14 видане на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia марки НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_10 , сім-карту Київстар без номеру, які упаковано у спец пакет ICR 182434;
- грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом по 10 гривень, 4 купюри номіналом по 50 гривень, 3 купюри номіналом по 100 гривень, 5 купюр номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень у загальній кількості 2542 гривень, які упаковано в спец пакет НПУ СУ PSP 2203469;
- записник синього забарвлення у силіконовій обгортці, що упаковано в спецпакет НПУ СУ ICR 0182432;
- 2 банківські карти «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , яка належить ОСОБА_11 , та № НОМЕР_17 , яка належить ОСОБА_10 та які упаковано до спец пакету НПУ ICR 0182431;
- мобільний телефон чорного кольору із силіконовим прозорим чехлом марки ZTE ВІаde А51 іmei: НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 без сім карти, який належить ОСОБА_11 ;
- кнопковий мобільний телефон чорного кольору марки NOКІА, вимкнутий із пошкодженням задньої кришки, який належить ОСОБА_12 , що упакований в спец пакет НПУ СУ РSР 3247922;
- кнопковий мобільний телефон чорного кольору марки Samsung із пошкодженнями по периметру та передньої центральної кнопки, який належить ОСОБА_12 , що упакований в спец пакет НПУ СУ РSР 3247922;
- мобільний телефон рожевого кольору марки Айфон 6С без сім карти іmei: НОМЕР_20 із пошкодженнями по периметру та наявною тріщиною на екрані посередині, який належить ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон Айфон модель А1779 сірого кольору з пошкодженим екраном, який належить ОСОБА_11 ;
- грошові кошти в загальній сумі 1950 доларів США, які належать ОСОБА_11 ;
- стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_21 без мікро карти;
- ноутбук сірого кольору з надписом MEDION, іРаd сірого кольору, іРаd білого кольору, планшет чорного кольору марки Самсунг;
- сім карта стартового пакету Київстар № НОМЕР_22 , мікро сд чорного кольору упаковано в спец пакет НПУ PSP 1185393;
- двоствольна мисливська зброя, яку упаковано в спец пакет НПУ QHY 034997;
- мобільний телефон марки ОРРО чорного кольору у силіконовому чохлі, з сім-картою № НОМЕР_23 , який було упаковано та опечатано у паперовий конверт НПУ.
Зберігати при матеріалах кримінального провадження речові докази, а саме:
- micro SD на 8GB з надписом Тоshiba, яка упакована в спец пакет НПУ СУ РSР 1185385;
- флеш носій micro SD з відеозаписом слідчої дії, який упаковано в спец пакет НПУ РSР 1185386
- флеш носій micro SD з відеозаписом слідчої дії, упаковано в паперовий конверт;
Безоплатно вилучити у власність держави (застосувати спеціальну конфіскацію) речові докази, а саме: планшет SAMSUNG моделі Galaxy Tab A (2016) та мобільний телефон Redmi моделі 10C, що належать ОСОБА_4 .
Знищити речові докази, а саме: несправжні (імітаційні) грошові кошти США у кількості 50 купюр номіналом по 100 доларів США, упаковано в спец пакет НПУ СУ PSP 2203471.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1