Справа № 303/6134/25
Провадження № 3/303/2138/25
26 вересня 2025 р. м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В.Плечищева, за участю адвоката Луканинець В.Й. в режимі відео конференції розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП 015146 від 04.08.2025 року, 04.08.2025 року близько 07 год. 18 хв. на а/д Н09, 2 км. ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 8 (вісім) осіб, легковим автомобілем на замовлення, без ліцензії, яка передбачена ч. 24, ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його захисник Луканинець В.Й. просив закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний ніколи не здійснював господарську діяльність пов'язану з перевезенням пасажирів. Окрім того, він не міг здійснювати 04.08.2025 року пасажирські перевезення як «таксі», оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 вже з 11.07.2025 року належав громадянці ОСОБА_2 . Жодних ознак для таксі на автомобілі 04.08.2025 року не було. Даний автомобіль в 2024 році було придбано його дружиною, який в подальшому проходив підготовку для міжнародних перевезень (отримання ліцензії на міжнародні перевезення, нанесення реклами, тощо), але оскільки в отриманні ліцензії для проведення міжнародних перевезень пасажирів було відмовлено, то автомобіль було продано громадянці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказує, що 04.08.2025 року йому зателефонувала його кума ОСОБА_2 (власниця на той час автомобіля MERCEDES- BENZ д.н.з. НОМЕР_1 ), та попросила поїхати разом з нею та її дітьми в м. Ужгород на митницю за її мамою та її родичами, які разом з нею поверталися з Чехії, позаяк автобус на якому вони разом їхали надовго затримувався. Всі наявні в автомобілі особи були родичами його куми ОСОБА_2 , і їхали до себе додому в село Приборжавське, Хустського району.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція ч.1 ст.164КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція ч.1 ст.164КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх, а також довести їх повторність.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника та отримання від такої прибутку. Фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання - відсутні.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять. Також відсутні відомості про осіб, яких він перевозив.
Інші належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, суду надані не були.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вини.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.247ч.1 п.1,ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.В.Плечищева