Ухвала від 26.09.2025 по справі 303/2259/25

Справа №303/2259/25

№1-кс/303/1253/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2025 у кримінальному провадженні №12025071040000316 накладено арешт на грошові кошти в сумі 31000 доларів США - 310 купюр номіналом по 100 доларів США та 53 купюри номіналом по 500 гривень в сумі 26500 гривень, які упаковані до спец. пакету №0174017, які вилучені в ході огляду місця події 29.04.2025 - автомобіля марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 , про що підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв слідчих під час огляду транспортного засобу. При цьому, дані кошти були отримані ОСОБА_4 від продажу житлового будинку та земельної діялнки по АДРЕСА_1 . Дані грошові кошти були передані ОСОБА_4 своєму сину ОСОБА_5 для сплати авансових платежів за майбутній сільськогосподарський врожай на території Київської області. Враховуючи те, що в кримінальному провадженні №12025071040000316 ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; за шість місяців досудового розслідування не встановлено, що ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом або взагалі належать підозрюваному, на момент подання клопотання жодних слідчих дій з коштами не проводяться, необхідності їх зберігання у органу досудового розслідування немає, просить скасувати накладений арешт.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти скасування арешту на грошові кошти, вилучені під час огляду автомобіля марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечував.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12025071040000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2025 у кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 накладено арешт на грошові кошти в сумі 31000 доларів США - 310 купюр номіналом по 100 доларів США та 53 купюри номіналом по 500 гривень в сумі 26500 гривень, які упаковані до спец. пакету №0174017, які вилучені в ході огляду місця події 29.04.2025 - автомобіля марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1

Згідно ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підтвердження своїх доводів адвокатом ОСОБА_3 було надано договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 23.05.2024 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно якою належне ОСОБА_4 нерухоме майно було продане за ціною два мільйони гривень. Разом з цим, вищезазначений договір не підтверджує, що отримані за договором ОСОБА_4 грошові кошти були передані ОСОБА_5 та що це саме ті грошові кошти, що були вилучені в автомобілі марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 або доказів на підтвердження доводів заявника щодо передачі цих грошових коштів ОСОБА_5 .

Окрім цього, до матеріалів клопотання не долучено свідоцтво про народження ОСОБА_5 на підтвердження родинних зв'язків між ним та заявником ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 триває, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що арештоване майно належить ОСОБА_4 та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно в кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1