Справа № 149/1334/25
Провадження №1-кп/149/121/25
25.09.2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 72024021020000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
24.09.2025 від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту та повернення автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення обшуку в автомобілі на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.02.2025 автомобіль було вилучено, а в подальшому - накладено на нього арешт ухвалою слідчого судді від 17.02.2025. Вважаючи, що накладення арешту відбулося всупереч установленим нормам КПК України, оскільки сторона обвинувачення несовєчасно звернулася із клопотання про арешт майна, відтак він є незаконним, просить арешт скасувати, а вилучений автомобіль повернути власнику.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої, обвинувачена ОСОБА_6 клопотання підтримали.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на підставі на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.02.2025 було проведено обшук автомобіля Volkswagen. У ході обшуку було виявлено і вилучено сигарети, пляшки з рідиною, а також сам автомобіль. В подальшому слідчим суддею було розглянуто клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку, та накладено арешт на вказані предмети. На даний час потреба у арешті майна, зокрема і автомобіля, не відпала, оскільки санкція статті, за якою обвинувачують ОСОБА_6 , передбачає можливість спеціальної конфіскації. Предметом такої спеціальної конфіскації може бути, в тому числі, і автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та який, як вказує прокурор, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини підлягають доказуванню в ході розгляду кримінального провадження по суті. Підстав для скасування арешту майна прокурор не вбачає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи клопотання та вказала, що була присутня при обшуку автомобіля, стороною обвинувачення не було додержано строку звернення із відповідним клопотанням про накладення арешту на автомобіль, тому він підлягає поверненню власнику.
Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, заслухавши доводи учасників, суд дійшов до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
01.05.2025 до Хмільницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувачльний акт у кримінальному провадженні № 72024021020000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.02.2025 було надано дозвіл детективу Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області, детективам та прокурорам, що входять до відповідних груп, на проведення обшуку в автомобілі марки Volkswagen Caddy, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого в результаті його вчинення, а також незаконно придбаних або вироблених підакцизних товарів,обладнання для їх виготовлення та упакування, тари, ємностей, знарядь їх зберігання, пакувального матеріалу, марок акціизного податку, документів, мобільних терміналів, засобів комунікації з правом огляду вмісту приладів та копіювання інформації під час обшуку та після їх вилучення, а також грошових коштів, набутих злочинним шляхом.
12.02.2025 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук автомобілі марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено проткол. В ході обшуку було вилучено транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено Акт оглдяу та затримання транспортного засобу.
В розумінні ст. 233 КПК України транспортний засіб віднеесно до іншого володіння особи. В силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України (обшук житла чи іншого володіння особи), клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
14.02.2025 року детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12.02.2025 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля, зокрема і автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.02.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, в тому числі автомобіль автомобіль Volkswagen Caddy, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Стаття 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; невтручання у приватне життя; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження; розумність строків.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України). Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження (ст. 16 КПК України) здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Правовий режим арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, врегульовано КПК України. Так, ухвала про арешт майна виконується негайно (ст. 175 КПК України), водночас підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна (ст. 173 КПК України).
Надані матеріали не містять доказів оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно його власником, володільцем, їх захисниками на стадії досудового розслідування у порядку, визначеному чинним законодавством. Заперечень проти ухвали слідчого судді від 05.02.2025 про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України (з підстав, на які посилається сторона захисту) під час підготовчого провадження у суді стороною захисту не заявлялося. Відтак суд враховує вимоги та юридичні наслідки, передбачені ст. ст. 532, 533 КПК України для даних судових рішень, та вважає посилання захисника на незаконність накладення арешту на майно, безпідставними і такими, що грунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства відносно дійсних обставин справи.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що згідно зі ст. 96-1 допускає застосування спеціальної конфіскації. Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора, що, з урахванням обставин справи, на даний час потреба у накладенні арешту на майно, вилучене у ході обшуку, не відпала.
Зважаючи на вищевикладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 532 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 26.09.2025 о 14:00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1