Справа № 148/1333/25
Провадження №2/148/702/25
19 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В травні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00601.005307126. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 26467,91 грн., а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 48 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 25,2% річних. Підписанням Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.)
27.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00601.005307146. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 48915,67 грн. для власних потреб. Кредит надається строком на 53 місяці. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 55,77% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку).
На виконання умов вищевказаних договів АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договорів, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Всупереч умов Кредитних договорів Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договорами №R01.00601.005307126 від 25.07.2019 і №R01.00601.005307146 від 27.05.2019.
Права вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 за вказаними вище кредитними договорами №R01.00601.005307126 від 25.07.2019 і №R01.00601.005307146 від 27.05.2019 підтверджуються Витягами з реєстрів боржників, які є додатками до договору факторингу №01.02-31/23 та стосуються саме заборгованостей ОСОБА_1 .
В зв'язку з даними обставинами ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 180532,11 грн., а саме: за кредитним договором №R01.00601.005307126 від 25.07.2019 в розмірі 44910,87 грн.; за кредитним договором №R01.00601.005307146 від 27.05.2019 в розмірі 135621,24 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив не подала.
У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 27.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк» з заявою-анкетою на отримання кредиту в сумі 26467,91 грн. про що свідчить її копія (а.с. 13).
27.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк» з заявою, в якій просила надати їй реструктуризацію за кредитним договором №Р20.21841.004447459 від 19.10.2018, про свідчить копія даної заяви (а.с. 18).
Також, судом встановлено, що 27.05.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Ідея Банк» укладено Кредитний договір №R01.00601.005307146, який підписаний власноручним підписом ОСОБА_1 . За умовами договору Банк надає позичальнику кредит на суму 26467,91 грн., а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Позичальник укладенням Договору дає доручення банку, а банк за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання договору шляхом переказу коштів з позичкового рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ідея Банк» призначення платежу: погашення кредитної заборгованості договір №Р20.21841.004447459 від 19.10.2018. Банк надає кредит строком на 48 місяців, зі сплатою 25.16 % річних від залишкової суми кредиту, про що свідчить копія даного договору (а.с. 23-24).
Щомісячні внески наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, якою визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитом, про що свідчить її копія (а.с. 25).
Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 погодили всі умови кредитування (а.с. 29-30).
Додатком до паспорту споживчого кредиту визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитним договором, про що свідчить його копія (а.с. 31).
Між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 підписано заяву №R01.00601.005307146 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, про що свідчить копія даної заяви (а.с. 33).
Копією виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 27.05.2019 по 25.07.2023 підтверджується надання їй кредитних коштів в розмірі 26467,91грн. та користування нею кредитними коштами. (а.с. 21).
Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №R01.00601.005307126 від 27.05.2019 станом на 25.07.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 44910,87 грн., з яких: 24542.20 грн. - заборгованість за основним боргом; 20368.67 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 20).
Також судом встановлено, що 27.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк» з заявою-анкетою на отримання кредиту в сумі 48915.67 грн. про що свідчить її копія (а.с. 27).
27.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ідея Банк» з заявою, в якій просила надати їй реструктуризацію за кредитним договором №Z62.22006.004005224 від 07.06.2018 в зв'язку з важкими обставинами, про свідчить копія даної заяви (а.с. 32).
Судом також встановлено, що 27.05.2019 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00601.005307146, про що свідчить копія даного договору. Даний договір підписаний власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 23).
За умовами договору Банк надає позичальнику кредит на суму 48915.67 грн., а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Позичальник укладенням Договору дає доручення банку, а банк за дорученням позичальника, надає кредит у день підписання договору шляхом переказу коштів з позичкового рахунку позичальника на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ідея Банк» призначення платежу: погашення кредитної заборгованості договір №Z62.22006.004005224 від 07.06.2018. Банк надає кредит строком на 53 місяці, зі сплатою 55.77 % річних від залишкової суми кредиту, про що свідчить копія даного договору (а.с. 9-10).
Щомісячні внески наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, якою визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитом, про що свідчить її копія (а.с. 11).
Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 погодили всі умови кредитування (а.с. 14-15).
Додатком до паспорту споживчого кредиту визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитним договором, про що свідчить його копія (а.с. 16).
Між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 підписано заяву №R01.00601.005307126 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, про що свідчить копія даної заяви (а.с. 19).
Копією виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 27.05.2019 по 25.07.2023 підтверджується надання їй кредитних коштів в розмірі 48915.67 грн. та користування нею кредитними коштами. (а.с. 35).
Згідно копії довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №R01.00601.005307146 від 27.05.2019 станом на 25.07.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 135621.24 грн., з яких: 47748.31 грн. - заборгованість за основним боргом; 87872.93 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 34).
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, про що свідчить його копія (а.с. 37-41).
Відповідно до п. 2.1, 3.1 Договору факторингу Клієнт передає (відступає) Фактору свої Права Вимоги, а Фактор набуває Права Вимоги Клієнта за Первинними Договорами та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв'язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід'ємною частиною цього Договору. Загальна Сума фінансування згідно Договору (Реєстру Боржників №1, Реєстру Боржників №2, Реєстру Боржників №3), що підлягає перерахуванню на рахунок Клієнта становить 11 963 508.00 грн.
Відповідно до копії платіжної інструкції від 26.07.2023 №9217 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зобов'язання за Договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 2023 виконало у повному обсязі та відповідно перерахувало на рахунок АТ «Ідея Банк»
11 963 508.00 грн. (а.с. 49).
Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2, Реєстр Боржників №3, які є додатком №1 до договору факторингу № 01.02-31/23, підписані АТ «Ідея Банк» і ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.07.2023, про що свідчать перша та остання сторінка вказаних реєстрів (а.с. 44, 45, 46).
Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №R01.00601.005307126 від 27.05.2019 в розмірі 44910.87 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 24542.20 грн.; заборгованість за відсотками - 20368.67 грн. (а.с. 47).
Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 позивач набув право грошової вимоги 135621.24 грн., з яких: 47748.31 грн. - заборгованість за основним боргом; 87872.93 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 48).
Також судом встановлено, що відповідно до копії рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» №1 від 25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (а.с. 50).
Правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають врегулюванню наступними законодавчими нормами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.
За таких обставин зобов'язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.
Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений прозаміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Кредитні договіри №R01.00601.005307126 від 25.07.2019 і №R01.00601.005307146 від 27.05.2019 були підписані ОСОБА_1 та представником АТ «Ідея Банк» особисто, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Даний факт відповідачем не заперечено та не спростовано.
Вказані Кредитні договори містять персональні дані відповідачки, зокрема, її паспортні дані, ідентифікаційний код, номер мобільного телефону, а також номер рахунків, на які перераховуватимуться грошові кошти. Також в даних кредитних договорах визначено предмет, порядок та умови надання та повернення кредитних коштів.
Сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитними договорами обґрунтована наданими останнім розрахунками заборгованості. Розмір даної заборгованості стороною відповідачки належними та допустимими доказами не спростовано. Жодних інших розрахунків розміру заборгованості відповідачкою суду не надано.
Відповідно до вказаних розрахунків після відступлення права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань щодо заборгованості відповідачки за вказаними кредитними договорами.
Отже, суд доходить висновку, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідачки за кредитними договорами №R01.00601.005307126 від 25.07.2019 і №R01.00601.005307146 від 27.05.2019, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв'язку із зміною кредитора.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, що призвело до виникнення у неї перед позивачем заборгованості, яка обґрунтована позивачем та доведена відповідними доказами, а відповідачкою на спростування цього належних доказів не надано, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість на користь позивача в сумі 180532,11 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 639, 1046-1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", місцезнаходження якого: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 37616221, заборгованість у розмірі 180532,11 грн. (сто вісімдесят тисяч п'ятсот тридцять дві гривні одинадцять копійок), а саме:
- за кредитним договором № R01.00601.005307126 від 27.05.2019 в розмірі 44910,87 грн.;
- за кредитним договором № R01.00601.005307146 від 27.05.2019 в розмірі 135621,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС "судовий збір в сумі 2736,72 грн. (дві тисячі сімсот тридцять шість гривень сімдесят дві копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 25.09.2025.
Суддя Л.А. Штифурко