Єдиний унікальний номер 142/643/25
Номер провадження 1-кс/142/5/25
іменем України
25 вересня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/643/25, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України, -
10 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/643/25, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року вказану заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід судді ОСОБА_5 обґрунтована тим, що у цьому кримінальному провадженні наявна вже задоволена заява про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з підстав, «що обвинувачений ОСОБА_3 є цивільним чоловіком ОСОБА_6 , яка тривалий час і до 2025 року була суддею Піщанського районного суду Вінницької області», та є тією обставиною, що об'єктивно може створювати підґрунтя для сумнівів у її неупередженості, а тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні з ЄУН 142/643//25, номер провадження 1-кп/142/73/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Ухвалою суду від 12 версеня 2025 року заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/643/25, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року
Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Суддя ОСОБА_5 , якою заявлено самовідвід, для розгляду заяви не з'явилася, додаткових пояснень до заяви про самовідвід не надала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, проти задоволення з самовідводу судді ОСОБА_5 з підстав викладених в заяві про самовідвід не заперечував.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті в даному судовому засіданні.
Заслухавши учасників процесу, які з'явилися, дослідивши заяву ОСОБА_5 про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/643/25, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України та додані до неї матеріали, суд, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частина 1 статті 81 КПК України, вказує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Судом встановлено, що підставами заявлення суддею ОСОБА_5 самовідводу стала наявність вже задоволеної заяви про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з підстав, «що обвинувачений ОСОБА_3 є цивільним чоловіком ОСОБА_6 , яка тривалий час і до 2025 року була суддею Піщанського районного суду Вінницької області», що є тією обставиною, що об'єктивно може створювати підґрунтя для сумнівів у її неупередженості.
З поданої суддею ОСОБА_5 заяви про самовідвід слідує, що 09 вересня 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Піщанського районного суду Вінницької області їй було передано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020190000124 від 17.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Суддя ОСОБА_5 вказує, що з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року вбачається, що причиною повторного автоматизованого розподілу судової справи є розпорядженням керівника апарату № 5 від 09.09.2025 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду від 04.09.2025 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 . Також суддя ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Крижопільського районного суду від 04.09.2025 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 встановлено, що підставою для задоволення заяви судді є наявність достатніх обставин, які можуть впливати на неупередженість судді. Так, в обґрунтуванні свого самовідводу суддя ОСОБА_1 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 є цивільним чоловіком ОСОБА_6 , яка тривалий час і до 2025 року була суддею Піщанського районного суду Вінницької області. Суддя ОСОБА_5 вказує, що оскільки у межах цього провадження вже сформовано логічний прецедент, який визнає тривалі професійні стосунки із суддею ОСОБА_6 це є достатньою підставою для виникнення сумнівів у її неупередженості, як судді Піщанського районного суду Вінницької області, оскільки обставини щодо неї є ідентичними ситуації судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, у п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Крім того, відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвалою Крижопільського районного суду від 04.09.2025 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 встановлено, що підставою для задоволення заяви судді є ОСОБА_1 є наявність достатніх обставин, які можуть впливати на неупередженість судді, а саме що обвинувачений ОСОБА_3 є цивільним чоловіком ОСОБА_6 , яка тривалий час і до 2025 року була суддею Піщанського районного суду Вінницької області, що може викликати в інших учасників даного кримінального провадження сумніви щодо безсторонності та неупередженості інших суддів Піщанського районного суду Вінницької області, з метою гарантування об'єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/643/25, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України, задовольнити.
Згідно положень п. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до п. 86 Розділу 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, ухвала суду, якою задоволено відвід судді, є підставою для здійснення автоматизованою системою повторного авторозподілу судової справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 75,80, 81, 369-374, 376, КПК України, суддя,-
Заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід судді в кримінальному провадженні з ЄУН 142/643/25, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з ЄУН 142/643/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України.
Копію ухвали передати до канцелярії Піщанського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в кримінальному провадженні з ЄУН 142/643/25, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.
Суддя :