Справа № 930/3398/23
Провадження №1-кп/930/55/25
16.09.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12023020070000370 від 20.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Городківка Крижопільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
У провадженні Немирівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи водієм, 20.10.2023 близько 15 год. 40 хв. керуючи технічно справним автомобілем «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по чистому дорожньому покритті, автодорогою М-30 у напрямку м. Немирів Вінницького району Вінницької області, неподалік населеного пункту с. Кароліна Вінницького району Вінницької області на 452км+800м, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням на заокругленій ділянці дороги та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Гайсин Вінницької області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_6 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.11.2023, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематом навколо обох очей, закритого перелому кісток носа, носової кровотечі, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я; закритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням уламків, який відноситься до середніх тілесних ушкоджень за відсутності небезпеки для життя та яке спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.11.2023, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садни в області грудної клітки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я; закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому першого пальця лівої стопи, які відносяться до середніх і тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 14.11.2023, в діях водія автомобіля «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду заяви про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими, а також про відмову від цивільного позову до ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України просив задовольнити.
ОСОБА_4 судом було роз'яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілими, розуміє свої права, усвідомлює наслідки закриття провадження з вказаної підстави.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримали та підтвердили, що вони примирилися з обвинуваченим, претензій до нього не мають. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі, від цивільного позову до ОСОБА_4 відмовилися.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілих.
Представник цивільного відповідача у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п.1 ч.2ст.284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, раніше кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не мають до нього жодних претензій, примирився, на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначеніст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
У даному кримінальному провадженні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 пред'явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 140 000,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 110 000,00 грн.; одноразово стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 11 640,55 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Перешкод для прийняття відмови потерпілих від заявленого до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування шкоди судом не встановлено, а тому провадження у справі в частині заявленого позову підлягає закриттю.
У зв'язку з закриттям провадження у справі цивільний позов у даному кримінальному провадженню в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди суд залишає без розгляду.
Разом з тим, роз'яснює потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх представнику, що цивільний позов, який залишено судом без розгляду, позивач має право пред'явити в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.
Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, процесуальні витрати на проведення судових експертиз слід віднести за рахунок держави.
Скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 100, 124, 128, 284, 285, 286, 372 КПК України, ст.206, 255 ЦПК України, суд
Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.10.2023 під №12023020070000370, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв'язку у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.
Прийняти відмову від позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Провадження з розгляду цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення заподіяної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - закрити.
Роз'яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Провадження з розгляду цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення заподіяної шкоди в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.10.2023 року скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Opel» моделі « Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Sens» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 5975 гривень віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1