Справа № 131/1217/25
Провадження № 1-кп/131/77/2025
"26" вересня 2025 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 в м.Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2025 року за №12025020090000271 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_6 , маючи на меті уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28 червня 2025 року близько 02 години 10 хвилин, перебуваючи вул. Центральна в с.Кальник Гайсинського району Вінницької області, після зупинки за порушення вимог комендантської години автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, висловив пропозицію інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами за ознакою постійного здійснення функції представника влади, надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 30000,00грн., за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 27.06.2025 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, відповідно до дислокації сил та засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, заступили на добове чергування по обслуговуванню Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Гамак 51» на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 .
28.06.2025 року близько 02 години 10 хвилин, співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , в межах території обслуговування Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та перебуваючи по вулиці Центральна в селі Кальник Гайсинського району Вінницької області, помітили автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в період комендантської години.
Ввімкнувши проблискові маячки, працівники поліції подали водію ОСОБА_6 законну вимогу зупинити вказаний транспортний засіб, що останній і зробив. В ході перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_6 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, та тому йому запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився. За результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер 6810», установлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння та ступінь сп'яніння становить 0,94 проміле.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, висловив інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 пропозицію надати їм неправомірну вигоду в розмірі 30000,00 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При цьому, поліцейські Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди та неодноразово попереджували ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого кримінально- протиправного наміру та неодноразово пропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову працівників поліції від неправомірної вигоди та здійснене ними попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 30000,00грн. за не вчинення ними в інтересах останнього дії з використанням наданої їм влади, а саме не складання стосовно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, та постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КК України.
Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснено виклик на лінію оператора «102» та повідомлено про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій, а також відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 374833 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА № 5085942 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 проти цього не заперечив, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений розуміє суть пред'явленого обвинувачення, визнає свою вину повністю, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про, що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 28 червня 2025 року близько 02 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 », здійснював рух по вул.Центральна в с.Кальник Гайсинського району Вінницької області та був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування із ним виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності він, розуміючи незаконність своїх дій та знаючи про кримінальну відповідальність, запропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 30000,00грн. за те, щоб ті не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.
Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні характеризуючих матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, доведена і його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.
ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом'якшують покарання.
Враховуючи сукупність обставин, що пом'якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю, вчинення кримінального правопорушення вперше) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутності таких, що обтяжують покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків, особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.50,65,369 КК України, ст. ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 30600,00грн. /тридцять тисяч шістсот гривень/.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Речові докази: два DVD-R диски із наявними на них відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, на яких зафіксовано, як громадянин ОСОБА_6 пропонує неправомірну вигоду працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за 28.06.2025р. в період часу приблизно 02:30-03-30год., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №12025020090000271.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9