8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2785/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Консорціум "Блек Сі Консорціум" (01021, м. Київ, узвіз Кловський, б. 7-А, офіс 79; ідент. код 43599225)
до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04058516)
про стягнення 35 877 062,24 грн
за участю представників:
позивача - Шульга А.В.
відповідача - Мельниченко Я.А.
Позивач, Консорціум "Блек Сі Консорціум", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021 у розмірі 35 877 062,24 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву Консорціум "Блек Сі Консорціум" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2785/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 11 вересня 2025 року о 12:00.
02.09.2025 від відповідача на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач наголошує, що Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради повністю заперечує обсяг та вартість робіт, заявлених до стягнення, а також вказує на невідповідність можливо виконаних робіт вимогам договору та проєктній документації зокрема. Підставою для таких сумнівів є серед іншого те, що позивач, направляючи до Департаменту виконавчу документацію, неодноразово змінював як зміст, так і суми актів (форма № КБ-2в) та довідок (форма № КБ-3). На заперечення Відповідача та повідомлення щодо виявлених недоліків позивач не реагував, залишаючи їх без відповіді. Вказані дії (бездіяльність) позивача з однієї сторони стали об'єктивно обґрунтованою підставою для непідписання представлених Позивачем актів (форма № КБ-2в) та довідок (форма № КБ-3) зі сторони Відповідача, а з іншої свідчать про очевидну необґрунтованість та сумнівність як змісту, так і суми наданих позивачем актів (форма № КБ-2в) та довідок (форма № КБ-3) та, як наслідок, належність й недостовірність наданих позивачем доказів. За таких обставин обсяг і вартість виконаних робіт залишаються непідтвердженими, а заявлені до стягнення суми - сумнівними. За таких обставин Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради обґрунтовано ставить під сумнів факт належного виконання робіт за договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021 року, їх обсяг і вартість. З огляду на це відповідач вважає, що встановлення істини у даній справі можливе виключно шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка здатна підтвердити або спростувати наявність, обсяги та вартість робіт, заявлених позивачем., а без такого експертного підтвердження вирішення спору є неможливим.
У підготовчому засіданні 11.09.2025 у справі № 922/2785/25 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18.09.20205 об 11:30.
17.09.2025 відповідачем в системі "Електронний суд" сформовано клопотання (вх. 21531 від 18.09.2025) про уточнення клопотання про призначення судової експертизи, в якому заявник наголошує, що під час розгляду справи 11.09.2025 року представником позивача повідомлено додаткові відомості щодо процесу виконання будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків та підтверджено, що всі роботи виконано у 2021 році, а також уточнено інформацію щодо первинних документів, що могли б підтвердити фактичну вартість застосованих матеріалів/устаткування. А відтак, заявник стверджує, що зазначені відомості, у поєднанні з виявленими розбіжностями в цінах та відсутністю належних первинних підтверджуючих документів за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021 року, а також той факт, що позивачем безпідставно були застосовані завищені та/або непідтверджені ціни на матеріали та устаткування, об'єктивно зумовлюють необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
На вирішення експертної установи відповідач просить поставити наступні питання:
- Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум “Блек Сі Консорціум» та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум “Блек Сі Консорціум» та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, обсягам та вартості, визначеним в затвердженій проєктній документації на вказаний об'єкт будівництва?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум “Блек Сі Консорціум» та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, обсягам та вартості, визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) № 6, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2023 року до вказаного Договору про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021?
- Чи відповідають ціни на кожну позицію матеріалу/устаткування, з урахуванням умов поставки/оплати/зберігання, умов оподаткування, середнім цінам по регіону у фактично виконаних будівельних роботах з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум “Блек Сі Консорціум» та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та визначити розмір відхилень для кожної позиції матеріалу/устаткування та в цілому?
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи підтримує, просить суд його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечує, наголошуючи, що спірні Акти та Довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 35 877 062,24 грн були отримані Департаментом благоустрою у березні 2023 року і після отримання вказаних документів відповідач протягом розумного строку не заявляв жодних заперечень щодо обсягів, вартості чи якості виконаних робіт. А отже, оскільки відповідач згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України протягом розумного строку не заявив про відмову від підписання Актів, відповідно виконані КОНСОРЦІУМОМ роботи вважаються прийнятими. А тому жодних підстав через три роки заявляти про те, що нібито описані в Актах роботи чи їх вартість ставиться відповідачем під сумнів, немає і є недобросовісним. Одночасно позивач наголошує, що описані у Актах роботи фактично були завершені у 2021 року і спірне у даній справі перехрестя функціонує весь цей час з 2021 року, включаючи період воєнного стану, воєнні дії, рух воєнної техніки, вибухи на спірній території тощо, що не було передбачено технічними умовами здійснення реконструкції та не могло передбачатися на час її проведення. А відтак, за твердженнями позивача, на даний час оцінювання стану виконаних робіт не матиме об'єктивного результату і не буде відображати ситуацію станом на 2021 рік (час завершення реконструкції), з огляну на обставини, що відбували протягом всього цього часу в країні. За таких підстав позивач переконаний, що призначення та проведення експертизи буде виключно затягувати судовий процес, призведе до додаткових безпідставних витрат та в результаті не матиме для суду суттєвого значення при прийнятті рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої судової експертизи, виходячи з наступного.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Консорціумом "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" (підрядник) та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (після перейменування - Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради) (замовник) 01.06.2021 було укладено договір № 7, відповідно до умов п. 1.1 якого КОНСОРЦІУМ як підрядник зобов'язався у 2021-2022 роках виконати роботи з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015: 4523300C-9 - Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Департамент благоустрою як замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.
Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 п. 6.1 Договору № 7 замовник зобов'язаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№ КБ-2в, № КБ-3).
Позивач наголошує, що Консорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" як підрядник виконав передбачені Договором та додатками до нього будівельні роботи у повному обсязі, своєчасно та з належною якістю. Всі замовлені За Договором № 7 роботи щодо з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові було завершено позивачем в жовтні 2021 року. Загальна вартість фактично виконаних робіт склала 49 004 107 (сорок дев'ять мільйонів чотири тисячі сто сім) гривень 00 коп.
Предметом спору у даній справі є оплата комплексу робіт на загальну суму 35 877 062,24 грн за наступними документами:
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 6) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) суму 325 731,20 грн;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 7) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В); на суму 694 142,00 грн;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 8) (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 1 421 160,00 грн;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт № 9) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та акта вартості устаткування на загальну суму 421 562,23 грн;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт №10) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та акта вартості устаткування на загальну суму 2 693 420,29 грн;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (акт №11) (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) на суму 30 321 046,52 грн.
Зазначені документи з боку відповідача не підписаний та він заперечує проти фактичного виконання позивачем робіт за відповідними актами саме на вказану у актах вартість, наполягаючи на завищенні вартості виконаних позивачем робіт та їх якості.
Як зазначає відповідач, він має обґрунтовані сумніви щодо реальності та обсягу заявлених позивачем вимог. Підставою для таких сумнівів, зокрема є те, що у виконавчій документації в редакції позивача безпідставно застосовуються завищені та/або непідтверджені ціни на матеріали та устаткування, зокрема але не виключено: - камера Hikvision DS-2CD2T45FWD-18, 0,001т застосовується за ціною 7 000,28 грн, у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 7 200,83 грн, - комутатор UТP7208Е-РОЕ-A1, 0,001т за ціною 6 800,00 грн, у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 6 450,00 грн, - контролер дорожній КДК-02-48-Х, 0,035т за ціною 249 600,00 грн., у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 267 826,88 грн, - комплект апаратури GPRS-зв'язку Хmod, 0,000т за ціною 15 900,00 грн, у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 16 139,38 грн, - розгалуджувач інтерфейсу RS-X485, 0,2т за ціною 9 450,00 грн, у той же час ціна за одиницю на який станом на 15.09.2025 року складає 10 214,24 грн. Будь-які документи, що підтверджують фактичну вартість зазначених матеріалів та обладнання відповідачу не надавались
Порядок здійснення оплати унормовано сторонами у розділі 4 договору № 7, зокрема сторонами узгоджено, що:
- вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 № 405 зі змінами, на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами (п. 4.2. договору);
- витрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 "Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 № 405 зі змінами (п. 4.2.1 договору);
- розмір кошторисної заробітної плати визначається відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, затвердженого наказом Мінрегіону України від 20.10.2016 № 281 (в редакції наказу Мінрегіону України від 27.07.2018 № 196), але не вище 15 000 грн (що відповідає середньому розряду робіт 3,8) відповідно до рішення 38 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 02.12.2020 № 2293/20 «Про бюджет Харківської територіальної громади на 2021 рік» (п. 4.2.3 договору);
- вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 № 405 зі змінами (п. 4.3.1 договору);
- вартість тимчасових будівель і споруд визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013 № 405 зі змінами, на підставі кошторису у разі, якщо вони передбачені проектом організації будівництва (п. 4.3.2 договору).
Заперечення відповідача стосуються обсягу та якості виконаних позивачем за договором робіт, а також наявністю сумнівів ціни на використані матеріали та устаткування, що є предметом позову у даній справі.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, для оцінки судом фактичних обставин щодо дійсного обсягу та вартості проведених позивачем за спірним договором робіт, а також перевірки відповідності договірної ціни умовам розділу 4 договору № 7 від 01.06.2021 та вимогам спеціального законодавства в частині формування ціни при фінансуванні робіт за бюджетні кошти, суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна; оціночно-будівельна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту (п. 1.2.2 Інструкції). Товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів (1.2.4 Інструкції).
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст.100 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертну установу не запропонував.
Дослідивши питання, запропоновані відповідачем, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням запропонованих відповідачем питань вважає за необхідне поставити їх на вирішення експертної установи.
Також відповідач просить суд проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, а відповідач просить суд проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, враховуючи зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за можливе проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Відповідно до положень ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зобов'язати позивача та відповідача для проведення судової експертизи в строк до 29.09.2025 надати суду всю договірну документацію, проєктно-кошторисну та первинну, звітну і виробничу документацію на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)" за договором № 7 від 01.06.2021 (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти випробувань, тощо).
Відповідно ч. 7 ст. 233 ГПК України, виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.
Так, при виготовленні повної ухвали судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, судом у п. 6 резолютивної частини помилково було оголошено невірне найменування проведених робіт (роботи на об'єкті), замість вірного: "Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)".
Враховуючи, що відповідно ч. 7 ст. 233 ГПК України, виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді, суд застерігає про виправлення в резолютивній частині цієї ухвали суду по справі № 922/2785/25 назви об'єкта реконструкції.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до вказаної судово-експертної установи. Враховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 99, 100, п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про призначення експертизи.
2. Призначити у справі № 922/2785/25 комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).
5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум “Блек Сі Консорціум» та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум “Блек Сі Консорціум» та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, обсягам та вартості, визначеним в затвердженій проєктній документації на вказаний об'єкт будівництва?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум “Блек Сі Консорціум» та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, обсягам та вартості, визначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) № 6, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2023 року до вказаного Договору про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021?
- Чи відповідають ціни на кожну позицію матеріалу/устаткування, з урахуванням умов поставки/оплати/зберігання, умов оподаткування, середнім цінам по регіону у фактично виконаних будівельних роботах з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харків (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором про закупівлі робіт за державні кошти № 7 від 01.06.2021, укладеним між Консорціум “Блек Сі Консорціум» та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, правонаступником якого є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради та визначити розмір відхилень для кожної позиції матеріалу/устаткування та в цілому?
6. Позивачу та відповідачу у строк до 29.09.2025 надати суду всю договірну документацію, проєктно-кошторисну та первинну, звітну і виробничу документацію на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)" за договором № 7 від 01.06.2021 (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти випробувань, тощо).
7. Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради здійснити оплату проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої судової експертизи, докази чого надати суду.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
10. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2785/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, тобто 18.09.2025, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2025.
Суддя М.І. Шатерніков