79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
23.09.2025 Справа № 914/1932/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Преміум-1", місто Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДрінкО", місто Львів
про стягнення 430 520,61 грн.
За участі представників сторін:
від позивача: Мироненко Катерина Борисівна - адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1928095 від 19.06.25; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС №000125 від 30.08.2017); присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ВКЗ";
від відповідача: не з'явився;
Процес.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Преміум-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДрінкО" про стягнення 430 520,61 заборгованості, з яких 362 009,66 грн основний борг, 4 910,26 грн три проценти річних, 22 652,19 грн інфляційні нарахування, 40 948,50 грн пеня.
Ухвалою від 30.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 17.07.2025 о 09:30 год.
Ухвала суду від 30.06.2025 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 17.07.2025 о 09:30 год., надсилалась відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79012, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша, будинок 5.
31.07.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 30.06.2025 про відкриття провадження у справі за адресою:79012, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша, будинок 5, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення встановленого терміну зберігання.
Також, ухвала суду від 30.06.2025 про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу на електронну адресу вказану у позовній заяві, а саме: drinko08292@gmail.com.
Ухвалою від 14.07.2025 суд задовольнив заяву представника Приватного підприємства "Преміум-1"про участь в судовому засіданні у справі №914/1932/25 в режимі відеоконференції, постановив розгляд справи, призначеної на 17.07.2025 о 09:30 год., год. здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https:vkz.court.gov.ua).
Протокольною ухвалою від 17.07.2025 суд відклав судове засідання на 02.09.2025 на 10:30 год, відсутньому в судовому засіданні представнику відповідача, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Участь у судовому засіданні представників сторін у справі не визнавалася судом обов'язковою.
Вказаною ухвалою суд постановив провести підготовче засідання, призначене на 02.09.2025 на 10:30 год в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https:vkz.court.gov.ua) та представнику позивача Приватного підприємства "Преміум-1", забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні 02.09.2025 у справі №914/1932/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Протокольна ухвала від 17.07.2025 надсилалась відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79012, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша, будинок 5 та на його на електронну адресу вказану у позовній заяві, а саме: drinko08292@gmail.com.
11.08.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу протокольної ухвали від 17.07.2025 у справі за адресою: 79012, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша, будинок 5, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення встановленого терміну зберігання.
Ухвалою від 02.09.2025 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2025 о 10:00 год.
Представник позивача в судове засідання 23.09.2025 для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. До закінчення судових дебатів заявила про подання доказів понесення витрат на професійну допомогу відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 23.09.2025 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили. Явка представника відповідача в судове засідання 23.09.2025 не визнавалась судом обов'язковою.
Ухвала суду від 02.09.2025 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.09.2025 о 10:00 год., надсилалась відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: а саме: 79012, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша, будинок 5 та на його на електронну адресу вказану у позовній заяві, а саме: drinko08292@gmail.com.
Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Господарським судом Львівської області було вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про рух позовної заяви. Слід врахувати, що відповідач має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, беручи до уваги те, що явка представника відповідача в засідання обов'язковою не визнавалась, суд не вважає відсутність представника відповідача у судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.
Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 23.09.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору та правова позиція сторін.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між Приватним підприємством "Преміум-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДрінкО" було укладено договір купівлі-продажу продукції №КПП-110523 від 11.05.2023, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався продавати товар, а покупець зобов'язувався своєчасно приймати цей товар, оплачувати його вартість на умовах даного договору, та повертати зворотну тару (або відшкодовувати /сплачувати її вартість) в строк та на умовах, передбачених даним договором.
Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар повністю не виконав, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви, за розрахунками позивача, у відповідача існує заборгованість у розмірі 362 009,66 грн по оплаті основного боргу за переданий товар.
У зв'язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу 22 652,19 грн інфляційних втрат, 4910,26 грн три проценти річних та пеню у розмірі 40948,50 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача становить 430 520,61 грн.
Позиція відповідача.
Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив.
Обставини встановлені судом.
11.05.2023 між Приватним підприємством "Преміум-1" в особі директора Ярешка А.О., що діє на підставі статуту (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором -продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДрінкО" в особі директора Петухової Т.В., що діє на підставі статуту (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - покупець) було укладено договір купівлі-продажу продукції №КПП-110523, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався продати товар, а покупець зобов'язувався своєчасно прийняти цей товар, оплатити його вартість на умовах даного договору, та повертати зворотну тару (або відшкодовувати/сплачувати її вартість) в строк та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ договору товар за даним договором може купуватися покупцем у продавцяна умовахDDР або ЕХWІнкотермс 2010. Видаткові накладні №___/401 оформляються та пересилаються сторонами виключно в електронному вигляді за допомогоюпрограмного забезпечення М.Е.DОС та підписуються за допомогою ЕЦП.
Пунктом 5 розділу ІІ договору сторони узгодили, що при доставці товару на умовах даного договору, покупець приймає фактичну її кількість від водія-експедитора, який здійснює її доставку, ставить на товарно-транспортній накладній та (або) іншому товаросупровідному документі, круглу печатку (за наявності), підпис та прізвище відповідальної особи своєї організації, пише на ній назву організації. Покупець уповноважує на прийняття товару за кількістю та якістю та на підписання товаросупровідних документів осіб, перелік та підписи яких,а також зразки печаток (за наявності), зразки штампів яких зазначаються покупцем в додатку (додатках),який (які) є невід'ємною частиною цього договору.
Додатковою угодою №1 від 30 грудня 2023 року до договору купівлі-продажу продукції №КПП-110523, сторони доповнили розділ ІІ, пункт 9договору фразою «Дія договору може бути продовженана новий термін, якщо жодна із сторін не заявить письмово про бажання його розірвати не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору».
Відповідно до пункту 11 розділу ІІ договору загальна вартість цього договору визначається шляхом арифметичного додавання сум вартості кожної окремої партії товару, визначеної в товаросупровідних документах.
Згідно з пунктом 1 розділу ІV договору товар відпускається продавцем за вільновідпускними цінами, які зазначаються в товаросупровідних документах.
Відвантаження товару проводиться на підставі 100% попередньої оплати після зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт3 розділу ІVдоговору).
У абзаці 1 пункту 4 розділу ІV договору сторони узгодили, що відвантаження товару без попередньої оплати проводиться тільки на при наданні відстрочки платежу.
Додатковою угодою №1 від 11.05.2023 до договору купівлі-продажу продукції №КПП-110523, сторони узгодили, що продавець надає покупцю відстрочку платежу, доповнюючи договір пунктом 4.1. на наступних умовах:
«4.1. продавець надає покупцю відстрочку платежу протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відвантаження продукції».Дана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання.
У випадку прострочення покупцем терміну/строку розрахунків за товар або тару (прироботі на умовах відстрочки платежу, а також у випадках, передбачених абзацом 2пункту 4 розділу IV та пунктом 11 розділу IV договору) продавець має право вимагати від покупця сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, якадіяла в період порушення, за кожен день прострочення терміну/строку розрахунківза продукцію (пункт 1 розділу VІ договору ).
У період з 03.10.2024 по 20.03.2025 включно Приватне підприємство «Преміум-1» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ДрінкО", згідно договору купівлі-продажу продукції №КПП-110523 від 11.05.2023, товар на загальну суму 362 009,66 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.
Поставка товару відбулася наступним чином:
- 03.10.2024 на суму 777,89 грн. Товар, поставлений 03.10.2024 оплачений частково, не сплачений залишок складає 257,28 грн.
- 04.10.2024 поставлено товар на суму 1 734,00 грн.
- 07.10.2024 поставлено товар на суми: 2 227,44 грн, 1 378,99 грн, 1 428,77 грн, 2 120,26 грн,1 603,44 грн, 558,58 грн, 511,78 грн, 341,57 грн, 4 051,60 грн, 13 136,03 грн,1 459,01 грн, 2 918,02 грн, 1 687,18 грн. За поставку товару 07.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 422,67 грн.
- 08.10.2024 поставлено товар на суму 223,20 грн.
- 09.10.2024 поставлено товар на суми: 306,72 грн, 1 719,36 грн, 442,08 грн, 2 934,43 грн, 58,56 грн, 746,50 грн, 305,28 грн,118,08 грн, 8 014,64 грн, 394,27 грн, 1 371,46 грн. За поставку товару 09.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 911,38 грн.
- 10.10.2024 поставлено товар на суму 1 146,00 грн.
- 14.10.2024 поставлено товар на суми: 516,82 грн, 3 770,93 грн, 208,80 грн, 1 315,73 грн, 75,96 грн, 217,49 грн, 1 719,36 грн, 13 312,00 грн, 2 057,47 грн, 4 377,76 грн, 2 813,18 грн, 2 349,22 грн, 94,32 грн, 381,02 грн.
За поставку товару 14.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 210,06 грн.
- 15.10.2024 поставлено товар на суми 1 146,00 грн, 1 146,00 грн, а всього на 2 292,00 грн. які не оплачені відповідачем.
- 16.10.2024 на суми1 055,38 грн, 578,95 грн, 450,29 грн, 1 319,69 грн, 125,42 грн, 13 302,92 грн,17 299,80 грн.
За поставку товару 16.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 732,45 грн.
- 17.10.2024 на суму 588,00 грн.
- 21.10.2024 на суми:613,44 грн, 30 370,18 грн, 2 626,70 грн, 789,91 грн, 20 810,04 грн, 632,16 грн,2 159,14 грн, 1 929,31 грн, 2 241,50 грн, 814,10 грн, 2 491,49 грн, 4 515,05 грн, 1 371,46 грн, 1 226,74 грн.
За поставку товару 21.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 991,22 грн.
- 22.10.2024 на суми972,00 грн, 1 146,00 грн, а всього на 2 118,00 грн.
- 23.10.2024 на суми1 493,64 грн, 2 066,69 грн, 1 799,50 грн, 473,16 грн, 891,22 грн, 763,78 грн, 16 580,80грн, 2 613,89 грн, 794,59 грн, 1 622,88 грн, 590,40 грн, 20 663,14 грн.
За поставку товару 23.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 753,69 грн.
- 24.10.2024 поставлено товар на суму 4 134,00 грн.
- 28.10.2024 поставлено товар на суми: 711,36 грн, 986,98 грн, 277,92 грн, 21 285,16 грн, 2 817,22 грн, 609,12 грн, 6 661,44 грн, 1 392,62 грн, 2 631,17 грн, 505,30 грн, 652,90 грн, 38 047,59 грн, 1 623,17 грн, 2 517,70 грн.
За поставку товару 28.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 753,69 грн.
- 29.10.2024 поставлено товар на суми: 1 146,00 грн, 2 880,00 грн, а загалом на 4 026,00 грн.
За поставку товару 29.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 026,00 грн.
- 30.10.2024 поставлено товар на суми: 2 361,89 грн, 207,29 грн, 1 371,46 грн, 478,66 грн, 1 211,11 грн, 710,86 грн,201,31 грн, 4 798,40 грн, 2 713,54 грн, 516,96 грн, 21 965,30 грн.
За поставку товару 30.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 336,78 грн.
- 31.10.2024 поставлено товар на суми: 2 400,00 грн, 595,94 грн, 2 400,00 грн, а загалом на 5 395,94 грн.
- 04.11.2024 поставлено товар на суми: 1 537,06 грн, 1 566,14 грн, 1 532,66 грн, 8 151,08 грн, 1 691,42 грн, 867,89 грн, 1 498,75 грн, 959,18 грн, 1 832,83 грн, 201,31 грн.
За поставку товару 04.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 038,32 грн.
- 06.11.2024 поставлено товар на суми: 417,60 грн, 584,64 грн, 262,27 грн, 8 038,40 грн, 1 182,46 грн, 305,28 грн, 524,02 грн,1 202,98 грн.
За поставку товару 06.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 717,65грн.
- 11.11.2024 поставлено товар на суми: 1 778,76 грн, 1 324,51 грн, 133,20 грн, 472,46 грн, 208,80 грн.
За поставку товару 11.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 917,73грн.
-12.11.2024 поставлено товар на суму 2 292,00 грн, яка не оплачена відповідачем.
-13.11.2024 поставлено товар на суми:151,92 грн, 786,02 грн, 532,80 грн, 679,54 грн, 595,94 грн, 1 749,89 грн, 1 049,76 грн,675,43 грн, 427,06 грн, 374,98 грн.
За поставку товару 13.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 297,93 грн.
-18.11.2024 поставлено товар на суми: 688,90 грн, 1 356,19 грн, 58,46 грн, 1 622,59 грн, 640,51 грн, 327,74 грн, 401,90 грн,933,55 грн.
За поставку товару 18.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 029,84грн.
-15.01.2025 поставлено товар на суму 558,00 грн, яка не оплачена відповідачем.
- 22.01.2025 поставлено товар на суму 798,34 грн, яка не оплачена відповідачем.
- 03.02.2025 поставлено товар на суму 573,12 грн, яка не оплачена відповідачем.
-10.02.2025 поставлено товар на суму 1 146,00 грн, яка не оплачена відповідачем.
-13.02.2025 поставлено товар на суму 2 400,00 грн, яка не оплачена відповідачем.
- 20.02.2025 поставлено товар на суму 1 146,00 грн, яка не оплачена відповідачем.
- 03.03.2025 поставлено товар на суми: 4 395,67 грн, 1 703,23 грн, 1 146,00 грн, 801,14 грн, 3 147,55 грн, 1 222,13 грн,21 035,74 грн, 235,01 грн.
За поставку товару 03.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 686,47грн.
- 05.03.2025 поставлено товар на суми: 1 200,31 грн, 1 042,13 грн, 510,91 грн, 204,41 грн, 761,76 грн, 1 254,31 грн, 1 090,30 грн, 1 189,58 грн, 8 801,40 грн, 2 307,74 грн, 8 726,40 грн, 4 134,00 грн.
За поставку товару 05.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 823,25 грн.
- 10.03.2025 поставлено товар на суми: 2 738,88 грн, 3 500,11 грн, 27 307,04 грн, 5 538,24 грн, 3949,55 грн, 4 131,36 грн,25 822,91 грн, 526,25 грн, 1 083,74 грн, 1 031,69 грн, 4 810,25 грн, 2 662,42 грн,1 921,39 грн.
За поставку товару 10.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 023,83грн.
- 11.03.2025 поставлено товар на суми: 2 292,00 грн, 2 400,00 грн, а загалом на 4 692,00 грн.
- 12.03.2025 поставлено товар на суми: 1 303,20 грн, 1 218,24 грн, 1 006,42 грн, 482,69 грн, 152,93 грн, 2 988,00 грн,1 6 067,44 грн, 143,21 грн, 27 566,44 грн, 391,82 грн, 822,24 грн.
За поставку товару 12.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 542,63грн.
-13.03.2025 поставлено товар на суму 1 146,00 грн, яка не оплачена відповідачем.
- 17.03.2025 поставлено товар на суми: 1 150,22 грн, 1 137,60 грн, 280,73 грн, 13 503,50 грн, 326,16 грн, 14 445,91 грн, 2 002,61 грн, 2 675,59 грн, 727,34 грн, 1 810,08 грн, 574,78 грн, 1 272,10 грн 1 146,24грн, 2 323,01 грн.
За поставку товару 17.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 22 975,87 грн.
- 19.03.2025 поставлено товар на суми: 674,14 грн, 890,50 грн, 1 020,53 грн, 601,99 грн, 2 274,91 грн, 1 176,00 грн, 1 475,71грн, 2 823,98 грн, 537,70 грн, 1 328,47 грн, 885,31 грн, 17 278,20 грн, 8 518,64 грн, 1146,24 грн, 392,04 грн.
За поставку товару 19.03.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 824,36грн.
- 20.03.2025 поставлено товар на суму 588,00 грн, яка не оплачена відповідачем.
Товар прийнято без жодних зауважень щодо кількості та якості.
Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар по договору купівлі-продажу продукції №КПП-110523 від 11.05.2023, згідно долучених до матеріалів справи видаткових накладних за період з 03.10.2024 по 20.03.2025 включно, не провів, внаслідок чого, утворилась заборгованість зі сплати основного боргу на загальну суму 362 009,66 грн.
У зв'язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу 22 652,19 грн інфляційних втрат, 4 910,26 грн три проценти річних та 40948,50 грн пені.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 430 520,61 грн заборгованості, з яких 362 009,66 грн основний борг, 22 652,19 грн інфляційних втрат, 4 910,26 грн три проценти річних та 40 948,50 грн пені.
Висновки суду.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір купівлі-продажу продукції №КПП-110523 від 11.05.2023
До спірних правовідносин застосовуються положення чинного законодавства про поставку та купівлю-продаж.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приватне підприємство "Преміум-1"свої зобов'язання по договору купівлі-продажу продукції №КПП-110523 від 11.05.2023 виконало повністю.
Факт поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "ДрінкО", товару на загальну суму 362 009,66 грн, підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за період з 03.10.2024 по 20.03.2025 включно.
Товар прийнято без жодних зауважень щодо кількості та якості.
Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар по договору купівлі-продажу продукції №КПП-110523, згідно долучених до матеріалів справи видаткових накладних за період з 03.10.2024 по 20.03.2025 включно, не провів, відтак, як і станом на момент подання позовної заяви, так і станом на дату прийняття рішення (23.09.2025) у відповідача існує заборгованість зі сплати основного боргу за поставлений товар на загальну суму 362 009,66 грн.
Відповідач наявності заборгованості зі сплати основного боргу в сумі 362 009,66 грн не спростовував, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що дослідженні в ході судового розгляду, відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив, власного контррозрахунку не надав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 362 009,66 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо нарахованих позивачем інфляційних втрат,трьох процентів річних та пені суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Згідно часини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами пункту 1 розділу VІ договору сторони погодили, що у випадку прострочення покупцем терміну/строку розрахунків за товар або тару (прироботі на умовах відстрочки платежу, а також у випадках, передбачених абзацом 2пункту 4 розділу IV та пунктом 11 розділу IV договору) продавець має правовимагати від покупця сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення, за кожен день прострочення терміну/строку розрахунків за продукцію
Судом перевірено розрахунок трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені та встановлено, що позивач три проценти річних в сумі 4910,26 грн, інфляційні втрати в сумі 22 652,19 грн та пеню в сумі 40 948,50 грн нарахував правильно, отже вони підлягають стягненню.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 5 167,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2937 від 18.06.2025.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 167,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, частиною 9 статті 165, статтями 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДрінкО" (79012, Львівська область, місто Львів, вулиця М.Лукаша, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи 44999223) на користь Приватного підприємства "Преміум-1", (04212, Київська область, місто Київ, вулиця Богатирська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи 35962617) 362 009,66 грн основного боргу, 22 652,19 грн інфляційних втрат, 4 910,26 грн три проценти річних, 40 948,50 грн пені та судовий збір в сумі 5 167,00 грн.
3. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст рішення
складено 26.09.2025
Суддя Сухович Ю.О.