вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , web: http://kr.arbitr.gov.ua
16 вересня 2025 рокуСправа № 912/1189/25
ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 )
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
про стягнення 882 040,00 грн,
секретар судового засідання - ОСОБА_3
представники сторін:
від прокуратури - ОСОБА_4 , прокурор, посвідчення № 075370 від 01.03.2023
від позивача - участі не брали
від відповідача - ОСОБА_5 , ордер, серія ВА №1114804 від 30.05.25, режимі відеконференцзв'язку,
До ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення 882 040,00 грн за договором про закупівлю №26/10 від 26.10.2023 на виконання робіт по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), з окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" з покладенням на відповідача судового збору.
В обґрунтування позовних вимог Перший заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заподіяні збитки неякісним виконанням робіт за договором, сума яких підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою від 12.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.06.2025 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
10.06.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі.
11.06.2025 від позивача надійшло пояснення.
16.06.2025 від прокурора надійшло пояснення.
16.06.2025 від позивача надійшов відзив на позовну заяву.
23.06.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив позивача.
30.06.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
30.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою від 01.07.25 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його безпідставністю.
Ухвалою суду від 01.07.2025 частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2025.
22.08.2025 відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку для подачі доказів та приєднання доказів до матеріалів справи , поновлено процесуальний строк для подачі доказів та додаткові пояснення у справі.
25.08.2025 до суду від Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою від 26.08.2025, на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), задоволено клопотання ФОП ОСОБА_2 від 22.08.2025, визнано поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подачі доказів, поновлено процесуальний строк для подачі доказів до 26.08.2025, приєднано до матеріалів справи докази подані разом з клопотанням від 22.08.2025, а саме: копії акта №1 від 10.07.2025 про відбір проб вирубок асфальтобетону, акта виконаних робіт від 21.08.2025, протоколу випробування №21 від 15.07.2025, висновку експерта №3006/25 від 21.08.2025 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зазначених документів; задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.08.2025 та оголошено перерву у судовому засіданні до 02.09.2025.
28.08.2025 надійшло пояснення ІНФОРМАЦІЯ_4 .
01.09.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про виклик свідка, клопотання про призначення експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.
01.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 надано додаткові пояснення у справі.
02.09.2025 оголошено перерву до 11.09.2025.
10.09.2025 від ФОП ОСОБА_2 дійшло клопотання про виклик експерта та заперечення на клопотання прокуратури про виклик свідка, клопотання про призначення експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі .
11.09.2025 від прокурора до суду надійшло заперечення на клопотання про виклик експерта.
Протокольною ухвалою від 11.09.2025 господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зупинення розгляду справи; відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виклик експерта та оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.25.
У судовому засіданні 16.09.25 досліджено докази.
Представник позивача в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили. Сторони є такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.
10.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на офіційному загальнодержавному веб-портал і ІНФОРМАЦІЯ_6 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі у формі відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_7 за предметом "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь", з очікуваною вартістю 1 505 980 грн (т. 1 а.с. 32-36).
В ході проведення аукціону для участі в ньому тендерну пропозицію подав лише ФОП ОСОБА_2 з остаточною ціновою пропозицією 1 397 580, 00 грн (т. 1 а.с. 37-40).
26.10.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ФОП ОСОБА_2 укладений договір про закупівлю №26/10 на виконання робіт по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (далі - Договір) (т. 1 а.с. 50-62).
Згідно з п. 11. Договору Виконавець зобов'язується у порядку та на умовах визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) відповідно до технічного завдання в обумовлений ним Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином послуги згідно з цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі па його рахунок.
Поточний ремонт повинен здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно - правового регулювання у сфері дорожнього господарства. У випадку, якщо протягом строку дії цього Договору відбудеться зміна норм законодавства та/або державних будівельних норм, стандартів, технічних умов та інших правил у дорожній сфері (у тому числі, набрання чинності новими нормами). Виконавець зобов'язаний здійснювати поточний ремонт у відповідності до чинної редакції таких змін (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 1.3. Договору послуги надаються Виконавцем згідно з Актами дефектів затверджених Замовником в розрізі кожної дороги/послуги місцевого значення.
Па період дії договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належний поточний ремонт, забезпечення умов безпеки руху, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику збитків, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.
Передбачена відповідальність Виконавця настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну (п. 1.4. Договору).
Згідно з п. 2.1 Договору виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору та іншим діючим нормативним актам. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Виконавець.
Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до ч.1 ст.849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість та обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об'єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних Виконавцем послуг (п. 2.2. Договору).
Контроль Замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткування здійснюється відповідно до актів законодавства, будівельних норм, правил і стандартів, а також інших організаційно-розпорядчих документів з питань якості послуг з поточного ремонту автомобільних доріг (п. 2.3. Договору).
Згідно з п. 2.7. Договору Виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта в результаті наданих послуг з гарантійними термінами об'єкта не менше 3-х (трьох років).
Виконавець відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об'єкта на якому надані послуги розпочинається з дати підписання акту наданих робіт Сторонами договору ( п.2.8. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна сума цього Договору визначена на підставі Договірної ціни та складає 1 397 580 грн без ПДВ.
У відповідності до вимог п. 4.3. Договору оплата наданих Послуг проводиться у безготівковій формі поетапно проміжними платежами в міру надання Послуг. Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно фактично наданих послуг.
Згідно з п. 4.5 Договору у разі виявлення невідповідності наданих Послуг, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну наданих Послуг, Замовник має право за участю Виконавця скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Відповідно до п. 5.1. Договору термін надання послуг - 20.12.2023 року включно.
Місце надання послуг - дорога по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка) окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, (п. 5.2. Договору).
Відповідно до п. 6.3. Договору Виконавець зобов'язується забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим Договором, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами, забезпечити виконання надання послуг в повному обсязі відповідно до умов Договору для недопущення дострокового розірвання Договору та застосування Замовником штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.
Згідно з п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором.
Відповідно до п. 10.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
В подальшому, сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 10.11.2023 до договору № 26/10 від 26.10.2023 (т. 1 а.с. 91), якою внесено зміни до роз. 3 п. 1 та визначено, що загальна сума цього Договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток до Договору) та складає: 1 395 432,00 грн, без ПДВ.
Договір та додаткову угоду підписано сторонами, скріплено печатками.
На виконання умов Договору підряду підписаний акт №6/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 (форма КБ-2в) від 06.11.2023 на суму 1 395 432,00 грн, який підписано у двосторонньому порядку та скріплено печатками сторін (т. 1 а.с. 92-95).
06.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_8 платіжною інструкцією № 34 від 06.11.2023 ФОП ОСОБА_6 перераховано кошти за договором №26/10 від 26.10.2023 в сумі 1 395 432, 00 грн (т. 1 а.с. 101).
Під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №4202412004000007 від 19.01.2024, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02.04.2024, у присутності представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме заступника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 , (повноваження підтверджено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 №9 від 26.11.2020 та розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_11 №70-р від 12.05.2021), експерта ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_9 , представник відповідача участі не брав, хоча про проведення слідчої дії був повідомлений листом від 22.04.2024 № 007/111-3-2024, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.04.2024 відібрано зразки улаштованого асфальтобетонного покриття проїжджої частини по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка) окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, за договором №26/10 від 26.10.2023, у кількості дванадцяти кернів для подальшого проведення лабораторних досліджень їх фізико-механічних властивостей і надання результатів випробувань судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в ході проведення якого від учасників слідчої дії будь-яких зауважень, доповнень та заперечень, у тому числі щодо порядку відібрання зразків асфальтобетону, не надходило (т. 1 а.с. 105-110).
Як вбачається з вказаного протоколу відхилення від потрібного коефіцієнта ущільнення у бік зменшення допускається не менше 0,99 (норма за ДСТУ Б В. 2.7.-119:2011, ДБН В.2.3.-4:2015) натомість результати випробування кернів показали, що фактичний коефіцієнт ущільнення по Точках №1, 2 становить 0,95, по Точці № 3 - 0.96.(т. 1 а.с. 113-114).
Також встановлено невідповідність вимогам до фізико-механічних властивостей гарячого щільного асфальтобетону щодо показників водонасичення асфальтобетонної суміші.
В подальшому у рамках кримінального провадження №4202412004000007 від 19.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_12 проведено судову будівельно-технічну експертизу по об'єкту: Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по обсягам та вартості, яка зазначена в звітній документації, а також у чому полягають такі невідповідності, чи виконувались додаткові роботи по відшкодуванню завищеної вартості виконаних робіт, чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту, чи відповідають якісні показники дорожнього покриття нормам ДБН, якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність та на яку суму (т. 1 а.с. 129-137).
В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №302/24-27 від 19.07.2024) встановлено, що якісні показники дорожнього покриття по об'єкту: "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, а також вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей згідно з п.5.3.1 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011.
Експерт дійшов висновку, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області не в повній мірі відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об'єкту.
Завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку становить 153 797,90 грн без ПДВ.
Крім того, в рамках кримінального провадження №4202412004000007 від 19.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_12 було проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта №37/25-27 від 13.01.2025), на вирішення якої поставлені питання чи дотримано підрядною організацією ФОН ОСОБА_6 під час виконання робіт по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка) окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області" технології їх виконання та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України та яка вартість матеріалів будівельних (дорожніх), які не відповідають встановленим вимогам державних стандартів України з урахуванням висновку експертизи №302/24-27 від 19.07.2024.
Експертом зазначається, що невідповідність якісних контрольованих показників не відповідає вимогам нормативно-правових актів і стандартів діючих на території України і ця невідповідність є критичною, що в свою чергу унеможливлює дотримання часового проміжку пов'язаного з міжремонтними строками лінійних об'єктів будівництва. Загальна вартість будівельних матеріалів (дорожніх), що не відповідають якісним контрольованим показникам та робіт, пов'язаних з їх влаштуванням становить 882 040,00 грн без урахування ПДВ.
Крім того, в ході розслідування кримінального провадження №4202412004000007 від 19.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_13 проведено судову економічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/112-25/525-ЕК від 21.01.2025), згідно з висновком якої матеріальна шкода (збитки) в розмірі 882 040 грн та 153 797,90 грн під час виконання будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю №26/10 від 26.10.2023 по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», з урахуванням висновків експертів за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №302/24-27 від 19.07.2024 та №37/25-27 від 13.01.2025 документально підтверджується (т. 1 а.с. 138-153).
Разом з тим, з урахуванням того, що якісні показники дорожнього покриття по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області» не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно 1.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, а також вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей згідно з п.5.3.1 ДСТУ Б.В.2.7-1 19:2011 і ця невідповідність, згідно з висновком експерта №37/25-27 від 13.01.2025 є критичною, що в свою чергу унеможливлює дотримання часового проміжку пов'язаного з міжремонтними строками лінійних об'єктів будівництва, а отже асфальтобетонне покриття на зазначеному об'єкті підлягає заміні (переробленню) з відповідача стягується вартість будівельних матеріалів (дорожніх), що не відповідають якісним контрольованим показникам та робіт, пов'язаних з їх влаштуванням в сумі 882 040,00 грн без урахування ПДВ.
Прокурор зазначає, що з огляду на викладене, вказаними діями відповідача завдано збитки місцевому бюджету Компанійської селищної ради на суму 882040,00 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення до господарського суду з позовом у даній справі.
У поданому до суду відзиві відповідач заперечує щодо доводів Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, викладених в позовній заяві, вважає їх безпідставними та необґрунтованим. Відповідач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 роботи, проведені фізичною ФОП ОСОБА_2 прийнято без будь-яких зауважень, що фактично не оспорюється позивачем.
У відповіді на відзив прокурор зазначив, що порушення, які було допущено відповідачем при виконанні договору №26/10 від 26.10.2023 було встановлено та відображено у двох висновках експертів за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз (висновки від 19.07.2024 №302/24-27 та від 13.01.2025 №37/25-27), а наявність заподіяної матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 882 040 грн під час виконання будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю №26/10 від 26.10.2023 по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області ДК 021:2015- 45230000-8 "Єдиний закупівельний словник" - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" підтверджено висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 від 21.01.2025 № СЕ-19/112-25/525-ЕК.
Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.
Щодо підстав представництва інтересів держави Прокурором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В обґрунтування порушень інтересів держави у даній справі Прокурор зазначає, що Компанійської селищною радою було затверджено річний план закупівель стосовно Поточного ремонту дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, що підтверджено протоколом затвердження річного плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Прокурор зазначає, що Головний розпорядник коштів - Компаніївська селищна рада в межах бюджетних призначень передбачає кошти на фінансування Поточного ремонту дороги.
Отже, неналежне виконання заходів, на реалізацію яких виділено бюджетні кошти, не сприяє виконанню повноважень органу місцевого самоврядування та раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів, що не відповідає принципам, за якими має здійснюватися місцеве самоврядування.
Компаніївська селищна рада, як головний розпорядник бюджетних коштів та орган, на який покладено виконання повноважень з благоустрою населених пунктів (п.7 а) абз. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має забезпечувати належне виконання усіх заходів, спрямованих на реалізацію відповідних повноважень належним чином.
Ураховуючи викладене, Компаніївська селищна рада, є органом уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.
Знам'янська окружна прокуратура листом №52-1010 ВИХ-25 від 03.02.2025 повідомила ІНФОРМАЦІЯ_16 про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання умов Договору №26/10 від 26.10.2023.
З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_17 №03-20/69/1 від 10.02.2025 вбачається, що останньою заходи претензійно позовного характеру до ФОП ОСОБА_6 не вживалися.
Таким чином, не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави та обізнаність про виявлені порушення законодавства, в тому числі після повідомлення прокурором про їх наявність, Компаніївська селищна рада не вжила заходів для усунення цих порушень.
Отже, Прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_18 . Натомість вказаний орган не вжив жодних заходів задля усунення порушення та не повідомив про намір їх вжиття.
Вказане свідчить про нездійснення селищною радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
З підстав викладеного, суд вважає наявними підстави представництва Прокурором інтересів держави у даній справі в особі ІНФОРМАЦІЯ_18 .
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є договори та інші правочини.
За ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За нормами ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За нормами ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За приписами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
З системного аналізу зазначених вище норм чинного законодавства можна дійти висновку, що у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.
Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Ураховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Натомість відповідачу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами ч.1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Вказані положення узгоджуються з практикою Верховного Суду, правові висновки у частині відшкодування збитків, завданих вчиненням цивільного правопорушення, викладено у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №916/332/17, де також зроблено висновок про те, що критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.
При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.
Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі № 916/477/18 про стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням будівельних робіт за договором підряду, вказав, що враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути із відповідача, виконані неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а тому наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірного зобов'язання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явиш і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.
Також Верховний Суд у справі № 910/21067/17 (постанова від 12.02.2020) зазначив, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його (висновку експертизи) як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами.
Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.
Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_19 від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, постанова ІНФОРМАЦІЯ_20 від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).
Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору між його сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт.
Господарський суд вважає належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами протокол випробувань матеріалів №756 від 26.04.2024 та висновки експертів №302/24-27 від 19.07.2024, СЕ-19/112-25/525-ЕК від 21.01.2025, №37/25-27 від 13.01.2025 що підтверджують невідповідність обсягам наведеним у звітній документації завищення вартості робіт за Договором підряду на загальну суму 1 395 432,00 грн та виконання робіт з порушенням вимог щодо якості на суму 882 040,00 грн.
Так, під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №4202412004000007 від 19.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02.04.2024 у присутності представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме заступника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 , (повноваження підтверджено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 №9 від 26.11.2020 та розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_11 №70-р від 12.05.2021), експерта ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_9 , представник відповідача участі не брав, хоча про проведення слідчої дії був повідомлений листом від 22.04.2024 № 007/111-3-2024, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.04.2024 відібрано зразки улаштованого асфальтобетонного покриття проїжджої частини по вул. Перемоги (від буд. З до с. Живанівка) окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, за договором №26/10 від 26.10.2023, у кількості дванадцяти кернів для подальшого проведення лабораторних досліджень їх фізико-механічних властивостей і надання результатів випробувань судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в ході проведення якого від учасників слідчої дії будь-яких зауважень, доповнень та заперечень, у тому числі щодо порядку відібрання зразків асфальтобетону, не надходило.
Згідно з протоколом випробувань матеріалів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " №756 від 26.04.2024 вказані проби асфальтобетону відбиралися у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродинамічний. Методи випробувань" (т. 1 а.с. 113-114).
Так, протоколом випробувань матеріалів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " від 26.04.2024 №756 встановлено, що надані асфальтобетонні керни ІНФОРМАЦІЯ_22 , Точка №2, Точка №3 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" з урахуванням зміни № 1. Точка №1, Точка №2, Точка №3 не відповідають за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина 11. Будівництво" (т. 1 а.с. 115-95).
Як вбачається з вказаного протоколу відхилення від потрібного коефіцієнта ущільнення у бік зменшення допускається не менше 0,99 (норма за ДСТУ Б В. 2.7.-1 19:201 І, ДБН В.2.3.-4:2015) натомість результати випробування кернів показали, що фактичний коефіцієнт ущільнення по Точках №№1, 2 становить 0,95, по Точці № З - 0.96.
Також встановлено невідповідність вимогам до фізико-механічних властивостей гарячого щільного асфальтобетону щодо показників водонасичення асфальтобетонної суміші.
Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", зокрема щодо водонасичення, не має перевищувати за об'ємом 3,5 %, однак у Точці №1 фактично складає 5,1 %, у Точці №2 - 6,0 %, у Точці №3 - 5,5 %.
В подальшому у рамках кримінального провадження №4202412004000007 від 19.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_12 проведено судову будівельно-технічну експертизу по об'єкту: Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по обсягам та вартості, то зазначена в звітній документації, а також у чому полягають такі невідповідності, чи виконувались додаткові роботи по відшкодуванню завищеної вартості виконаних робіт, чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту, чи відповідають якісні показники дорожнього покриття нормам ДБН, якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність та на яку суму (т. 1 а.с. 129-137).
В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №302/24-27 від 19.07.2024) встановлено, що якісні показники дорожнього покриття по об'єкту: "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області» не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, а також вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей згідно з п.5.3.1 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011.
Виходячи з результатів проведеного візуально-інструментального обстеження та наданого спеціалістами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " протоколу №756 від 26.04.2024 випробувань матеріалів експертом встановлено, що обсяги робіт, пов'язані з улаштуванням покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей не відповідають обсягам наведеним у звітній документації, а саме в перерізі товщини шару покриття дорожнього одягу.
У протоколі №756 від 26.04.2023 випробувань матеріалів, наданого випробувальною лабораторією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " по об'єкту дослідження міститься інформація, що надані асфальтобетонні керни ІНФОРМАЦІЯ_22 , Точка №2, Точка №3 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" з урахуванням зміни № 1. Точка №1, Точка №2, Точка №3 не відповідають за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво".
Так, згідно з ДБН 3.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво", Зміни 1 та Зміни 2, Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж: 0,99 - для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття.
Відхилення від потрібного коефіцієнта ущільнення у бік зменшення допускається не більше ніж у 10% вимірів (на малих ділянках до 3 км не більше одного випадку) від їх загальної кількості і не більше ніж на 0,01, решта - не нижче нормативного значення.», натомість фактичний коефіцієнт ущільнення по Точках №№1, 2 становить 0,95, по Точці 33 - 0,96.
Також встановлено невідповідність вимогам до фізико-механІчних властивостей гарячого щільного асфальтобетону щодо показників водонасичення асфальтобетонної суміші.
Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", зокрема щодо водонасичення, не має перевищувати за об'ємом 3,5 %, однак у Точці №1 фактично складає 5,1 %, у Точці №2 - 6,0 %, у Точці №3 - 5,5 %.
Проаналізувавши наданий на дослідження протокол №756 від 26.04.2024 випробувань матеріалів, а також вимоги нормативних документів, експертом встановлено, що фактично виконані роботи по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно з п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей, згідно з п.5.3.1 ДСТУ Б.В. 2.7-119:2011.
З огляду па викладене, експерт дійшов висновку, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області не в повній мірі відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об'єкту.
Завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку становить 153797,90 грн без ПДВ.
Експертом зазначається, що якісні показники дорожнього покриття по об'єкту: "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 "Єдиний закупівельний словник" - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно з п.20.8.10 ДБН В.2.3- 4:2015, вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей, згідно п.5.3.1 ДСТУ Б.В. 2.7-119:2011.
Крім того, в рамках кримінального провадження №4202412004000007 від 19.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_12 було проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта №37/25-27 від 13.01.2025), на вирішення якої поставлені питання чи дотримано підрядною організацією ФОН ОСОБА_6 під час виконання робі і по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка) окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області" технології їх виконання та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України та яка вартість матеріалів будівельних (дорожніх), які не відповідають встановленим вимогам державних стандартів України з урахуванням висновку експертизи №302/24-27 від 19.07.2024.
В ході проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи також встановлено, що якісні показники дорожнього покриття по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно з п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, а також вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей згідно з п.5.3.1 ДСТУ Б.В.2.7-1 19:2011.
Допущені Виконавцем невідповідності нормативним документам по будівництву об'єкту: "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області" є порушенням п. 1.2 та п.2.1 Договору №26/10 від 26.10.2023.
Експертом зазначається, що невідповідність якісних контрольованих показників не відповідає вимогам нормативно-правових актів і стандартів діючих на території України і ця невідповідність є критичною, що в свою чергу унеможливлює дотримання часового проміжку пов'язаного з міжремонтними строками лінійних об'єктів будівництва.
Розрахунок вартості обсягів неякісно виконаних будівельних робіт (що потребують перероблення) та пов'язаних із ними ви трат по об'єкту: "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області", що невідповідають вищенаведеним вимогам нормативних документів, виконано шляхом виділення із наданої на дослідження звітної документації відповідних позицій, з подальшим складанням контрольного акту (Додаток №1 до Висновку).
З огляду на викладене, експертом було зроблено висновок, що якісні показники дорожнього покриття по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 "Єдиний закупівельний словник" - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей, згідно п.5.3.1 ДСТУ Б.В. 2.7-119:2011.
Загальна вартість будівельних матеріалів (дорожніх), що не відповідають якісним контрольованим показникам та робіт, пов'язаних з їх влаштуванням становить 882040,00 грн без урахування ПДВ.
Крім того, в ході розслідування кримінального провадження №4202412004000007 від 19.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_13 проведено судову економічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/112-25/525-ЕК від 21.01.2025), згідно з висновком якої матеріальна шкода (збитки) в розмірі 882040 грн. та 153797,90 грн під час виконання будівельних робіт, відповідно до договору про закупівлю №26/10 від 26.10.2023 по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд.З до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", з урахуванням висновків експертів за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз №302/24-27 від 19.07.2024 та №37/25-27 від 13.01.2025 документально і підтверджується.
Разом з тим, з урахуванням того, що якісні показники дорожнього покриття по об'єкту "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області» не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно з 1.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, а також вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей згідно п.5.3.1 ДСТУ Б.В.2.7-1 19:2011 і ця невідповідність, згідно висновку експерта №37/25-27 від 13.01.2025 є критичною, що в свою чергу унеможливлює дотримання часового проміжку пов'язаного з міжремонтними строками лінійних об'єктів будівництва, а отже асфальтобетонне покриття на зазначеному об'єкті підлягає заміні (непереробленню) з відповідача стягується вартість будівельних матеріалів (дорожніх), що не відповідають якісним контрольованим показникам та робіт, пов'язаних з їх влаштуванням в сумі 882 040,00 грн без урахування ПДВ.
Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Оцінивши надані до справи зазначені висновки експерта, суд зазначає, що такі висновки складено відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновках міститься посилання про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від надання висновку.
Суд також враховує, що відповідач не зазначає про порушення конкретних норм законодавства під час проведення експертизи і складення висновку експерта та не повідомляє про наявність інших документів щодо виконання Договору, які не були враховані експертами.
Отже, суд не встановив підстав для відхилення висновків експертів №302/24-27 від 19.07.2024, СЕ-19/112-25/525-ЕК від 21.01.2025, №37/25-27 від 13.01.2025, які підтверджують невідповідність обсягам наведеним у звітній документації, завищення вартості робіт за Договором підряду на загальну суму 1 395 432,00 грн та виконання робіт з порушенням вимог щодо якості на суму 88 2040,00 грн, а тому приймає такі висновки, як належний, допустимий та достовірний доказ.
Щодо експертного висновку наданого відповідачем.
На спростування доводів прокурора відповідачем надано до матеріалів справи експертний висновок №3006/25 від 21.08.2025.
Дослідивши наданий відповідачем експертний висновок суду зазначає.
Акт приймання виконання будівельних робіт до договору №26/10 від 26.10.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ФОП ОСОБА_2 підписано 06.11.2023, з огляду на що відібрання зразків (кернів) з метою їх випробовування можна було здійснити виключно у строк до 06.05.2024 року.
Відповідно до Змін № 1 до ДБН В.2.3-4 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво" (п. 21.9) з метою встановлення об'єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати в період не раніше ніж через добу та не пізніше 6 місяців після влаштування відповідних шарів.
Оскільки, акт відбору проб вирубок асфальтобетону №1, здійснено Випробувальною будівельною лабораторією асоціації " ІНФОРМАЦІЯ_23 " 10.07.2025, тобто з порушенням строку для їх відібрання, тож в даному випадку конструкція дорожнього одягу зазнала значного погодно-кліматичного та транспортного впливу й такі показники недоцільно перевіряти, отже вказаний акт відбору проб та похідні від нього документи - протокол випробування зразків-вирубок асфальтобетону з шарів дорожнього покриття №21 від 15.07.2025 та висновок експерта №3006/25 судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2025 є недопустимими і до них має бути застосована доктрина "плодів отруйного дерева", яка знайшла своє відображення у практиці ЄСПЛ, зокрема у справах "Gflfgen v. Germany", "Teixeira de Castro v. Portugal", "Шабельник проти України (№2)", "Балицький проти України", "Нечипорук і Ионкало проти України", "Яременко проти України". Ця доктрина зводиться до того, що, якщо доказове "дерево" є отруйним, то те ж саме стосується і його "плода". Тобто, з акта №1 відбору проб від 10.07.2025 вбачається, що всупереч вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань" відбір зразків здійснювався в двох точках ділянок виконання робіт, а не по всій протяжності полотна дорожнього покриття, як здійснено під час відбирання проб 24.04.2024 слідчим із залученням спеціалістів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 " за участю представників замовника та здійснення відповідної фото та відеофіксації.
З урахуванням викладеного, кількість відібраних матеріалів не є достатньою як для встановлення типу асфальтобетонної суміші, так і для визначення інших фізико-механічних властивостей.
Більш того, про здійснення відбору проб вирубок асфальтобетону, який було здійснено 10.07.2025, про що складено акт №1, Знам'янську окружну прокуратуру повідомлено не було, що ставить під сумнів правильність відбору та відповідність відібраних проб саме у с. Живанівка Кропивницького району Кіровоградської області.
Згідно з висновками протоколу випробувань №21 від 15.07.2025, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_23 середні товщини шарів асфальтобетону складають 7,4 мм та 6,3 мм в точках відбору, що являє 0,74 см та 0,63 см відповідно, що беззаперечно ставить під сумнів всі показники наведені в ньому. Експертний висновок № 3006/25 від 21.08.2025 складений на підставі вказаного протоколу випробування є недопустимим доказом також з підстав невідповідності даних відображених в описовій частині висновку та вихідних даних протоколу випробування від 15.07.2025.
Згідно з п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань" для відбирання проб з конструктивних шарів дорожнього одягу визначають ділянку не менше 1 м від крайки та не менше 0,2 м від етика, однак чи були дотримані вказані вимоги з акта відбору проб вирубок асфальтобетону №1 від 10.07.2025 не вбачається.
Як свідчать матеріали справи, в ході складання протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.04.2024, під час якого було здійснено відбір зразків (кернів) представником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 " ОСОБА_9 та в подальшому складено протокол випробування матеріалів №756 від 26.04.2024, який засвідчений підписами виконавця робіт та представника Замовника - Компаніївської селищної ради ОСОБА_10 , будь-яких зауважень до порядку відбору та вимірів кернів не надходило.
Разом з тим, в протоколі випробування матеріалів від 26.04.2024. №756 зазначено, що зразки відібрано у відповідності до вимог ДСТУ Б.В. 2.7.-319/2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробування". В описі випробувань також вказано, що випробування проведено за ДСТУ Б.В. 2.7.-319/2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробування".
З наданого відповідачем експертного висновку №3006/25 від 21.08.2025 вбачається, що в протоколі випробування матеріалів від 26.04.2024. №756, наявне посилання на акт відбору зразків від 24.04.2024, втім в наданих матеріалах, в тому числі в наданих матеріалах кримінального провадження №42024120040000007 від 19.01.2024, відсутній акт відбору проб, за яким ідентифікується проба, як це встановлено п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань".
Як зазначено у висновку експерта, відповідно до п. 3.1 ДСТУ Б В.2.7- 319:2016 "Суміші асфальтобетоннії асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань", температура повітря у приміщеннях, де виконують випробування, має бути в межах (20±2). В Протоколі випробування матеріалів від 26.04.2024 №756, складеного ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", температура повітря при проведені випробування відібраних зразків становила "- 22°С". Так, в Протоколі випробування матеріалів від 26.04.2024 №756, складеного ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " є контекстуальна двозначність: знак "мінус" чи тире "-", символ може бути витлумачений як знак мінуса для температури нижче нуля, так і як тире, що відокремлює значення від тексту.
Однак, з аналізу п.6 протоколу випробування матеріалів від 26.04.2024 №756 чітко вбачається знак тире, а не "-".
Як значиться у висновку експерта в цілому в наданих матеріалах, в тому числі в наданих матеріалах кримінального провадження №42024120040000007 від 19.01.2024, відсутні текстові та графічні дані про місця відібрання проб та їх масу, випробуваних ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", відтак залишається відкритим питання дотримання маси відібраних кернів та відстані між відібраними кернами встановлених п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань". Разом з тим, вказане не відповідає дійсності, оскільки, в протоколі тимчасового доступу до речей від 24.04.2024 та протоколі випробування матеріалів №756 від 26.04.2024 зазначені повні адреси, за якими було здійснено відібрання зразків та до висновку експерта №302/24-27 від 19.07.2024, в якості додатку №1 долучено таблиці зображень об'єкта дослідження.
Відповідно до п.4.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_25 від 26.12.2012 № 1950/5, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Разом з тим, до органу досудового розслідування, яким було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42024120040000007 від 19.01.2024, повідомлення про неможливість проведення експертизи не надходило, з огляду на що вбачається, що маси відібраних кернів було достатньо для проведення експертного дослідження.
Стосовно твердження, що протокол випробування матеріалів від 26.04.2024 №756, складений ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " за результатами випробування асфальтобетону відібраного в ході тимчасового доступу до речей від 24.04.2024 на об'єкті "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), з окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь не відповідає вимогам в галузі будівництва, зокрема п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань", в частині не здійснення випробування на зчеплюваність відібраних зразків (кернів), то про необхідність вказаного випробування не зазначалося в постанові слідчого про призначення експертизи та такий показник як зчеплюваність відібраних зразків (кернів), не може вплинути на відповідність відібраних зразків (кернів) за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" з урахуванням зміни № 1. Оскільки, як вбачається з експертних висновків, керни Точка №1, Точка №2, Точка №3 не відповідають за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3- 4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" та невідповідність вимогам до фізико-механічних властивостей гарячого щільного асфальтобетону щодо показників водонасичення асфальтобетонної суміші, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови".
Як вбачається з висновку експерта від 21.08.2025 фізико-механічні властивості асфальтобетону фактично влаштованого на об'єкті "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь" відповідають нормативним вимогам параметрів Таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", зокрема по мінімально допустимому відсотку водонасичення, по границі міцності при стиску, а також відповідає параметрам п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво", по мінімально допустимому коефіцієнту ущільнення конструктивних шарів дорожнього одягу.
Однак, суд ставиться критично до вказаного твердження, оскільки відповідно до Змін № 1 до ДБН В.2.3-4 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво" (п. 21.9) з метою встановлення об'єктивних значень фізико-механічних показників асфальтобетону під час приймання закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати в період не пізніше 6 місяців після влаштування відповідних шарів, оскільки в іншому випадку конструкція дорожнього одягу зазнає значного погодно-кліматичного та транспортного впливу й такі показники недоцільно перевіряти. Разом з тим, керни, що стали об'єктом дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, за замовленням Відповідача, були відібранні з порушенням визначеного законодавством 6 місячного терміну.
Більш того, з наданого прокурором висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2024 №302/24-27 вбачається, що якісні показники дорожнього покриття по об'єкту: "Поточний ремонт дороги по вул. Перемоги (від буд. 3 до с. Живанівка), окремими ділянками, правий проїзд, смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області (ДК 021:2015-45230000-8 "Єдиний закупівельний словник" - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно з п 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей, згідно з п.5.3.1 ДСТУ Б.В. 2.7- 119:2011.
Експертом зазначається, що невідповідність якісних контрольованих показників не відповідає вимогам нормативно-правових актів і стандартів діючих на території України і ця невідповідність є критичною, що в свою чергу унеможливлює дотримання часового проміжку пов'язаного з міжремонтними строками лінійних об'єктів будівництва.
Загальна вартість будівельних матеріалів (дорожніх), що не відповідають якісним контрольованим показникам та робіт, пов'язаних з їх влаштуванням становить 882 040,00 грн без урахування ПДВ.
У відповідності до вищевикладеного, суд відхиляє експертний висновок №3006/25 від 21.08.2025, як неналежний та недостовірний доказ.
Суд зазначає, що підписання актів без зауважень не позбавляє замовника права заперечувати фактичний обсяг та вартість виконаної роботи. Закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення.
Виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 883 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.
Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі №916/477/18 про стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням будівельних робіт за договором підряду, вказав, що враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути із відповідача, виконані неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак, наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірного зобов'язання.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.
У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за договором №26/10 від 26.10.2023 в розмірі 882 040,00 грн.
Судовий збір за правилами ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), збитки в сумі 882 040,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_26 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 13 230,60 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати учасникам справи та Кіровоградській обласній прокуратурі до електронних кабінетів.
Повний текст рішення складено 26.09.2025.
Суддя ОСОБА_1