вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1968/25
Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зінчук Євгенії Олегівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 136580, 07 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 13.06.2025 до Фізичної особи-підприємця Зінчук Євгенії Олегівни про стягнення 136580, 07 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» за вих. №б/н від 13.06.2025 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
03.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.
03.07.2025 через систему "Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки температурного режиму рефрижератора.
Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.07.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Зінчук Євгенії Олегівни із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.
30.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:
- 24.03.2025 між Фізичною особою-підприємцем Зінчук Євгенією Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоджиквей28» було укладено договір №24.03/2025-03 від 24.03.2025 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні;
- вантаж в момент його прийняття згідно з CMR від 25.03.2025 був в належному стані;
- 01.04.2025 при отриманні вантажу одержувачем - ТОВ «РОСТІМ АГРО» в пункті 24. CMR від 25.03.2025 було зазначено, що: «Товар прийнято не в повному обсязі. Не дотримано норми температури при перевезенні. Температура товару від +9 до +12 градусів»;
- Щодо огляду та приймання товару (вантажу), згідно з CMR від 25.03.2025 було складено Акт №04/04-1 від 04.04.2025, в якому зазначено про невідповідність товару внаслідок недотримання перевізником вимог температурного режиму під час перевезення;
- в результаті передпродажного перебирання було визначено суму збитків, що становить 3 214, 38 доларів США.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 26.09.2025.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Позов мотивовано заборгованістю Фізичної особи-підприємця Зінчук Євгенії Олегівни (далі - відповідач, Експедитор) перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» (далі - позивач, Перевізник), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за умовами Договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні №24.03/2025-03 від 24.03.2025.
Суд зазначає, що вказаний вище Договір відповідачем не підписано, однак, дії сторін свідчать про те, що фактично Договір є таким, що укладений. При цьому, обома сторонами підтверджується його виконання.
Так, 24.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» та Фізичною особою-підприємцем Зінчук Євгенією Олегівною було укладено Договір надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні №24.03/2025-03 (далі-Договір), відповідно до п. 2.2. якого Перевізник передає Експедитору факсимільним зв?язком чи електронною поштою письмове підтвердження прийняття замовлення до виконання із зазначенням реєстраційних номерів транспортного засобу, який замовлений, і з обов?язковим підписом уповноваженого представника і печатки свого підприємства. У разі, коли на протязі 3-х годин після направлення Експедитором транспортного замовлення Перевізник не передає підтвердження і не надсилає відмову від його прийняття, ДОГОВІР-ЗАЯВКА вважається прийнятим на умовах, зазначених у ньому.
Перевізник зобов'язаний:
- забезпечувати доставку вантажу на умовах та в строки, узгоджені Сторонами та обумовлені в Договорі-Заявці (п. 3.1.3. Договору);
- прийняти на себе відповідальність за збереження вантажу та митного опломбування під час перевезення, у відповідності з міжнародною конвенцією CMR до передачі вантажу вантаж отримувачу (п. 3.1.7. Договору);
- обов?язково інформувати Експедитора про просування транспортного засобу по маршруту (кожен день до 10.00 згідно UTC+2, у літній період - UTC+3), а також негайно повідомляти Експедитора про вимушені затримки транспортного засобу на шляху та їх причини, а також інші непередбачувані обставини, які перешкоджають своєчасній доставці вантажу, або погрожують його збереженню (п. 3.1.8. Договору);
- при нестачі вантажу з вини Перевізника, відшкодувати Експедитору завдану шкоду у повному обсязі, за цінами, зазначеними у провізних документах на вантаж, а у разі його псування, компенсувати Експедитору суму, на яку зменшилася вартість вантажу в результаті його псування (п. 3.1.11. Договору).
Згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору вартість послуг за даним Договором визначається по узгодженим ставкам у національній валюті України на кожну конкретну поїздку, і обумовлюються у відповідних рахунках. Загальна сума Договору складається з сум усіх актів виконаних робіт. Розрахунки за надані послуги здійснюються Експедитором на протязі 30 банківських днів з моменту надання послуг, шляхом банківського переводу на поточний рахунок Перевізника, згідно реквізитів, зазначених в пункті 10 даного Договору.
Підставою для оплати за перевезення Експедитором є оригінал рахунку-фактури Перевізника в одному екземплярі, оригінал CMR-накладной з відміткою вантаж отримувача про приймання вантажу у двох екземплярах і оригінали інших додаткових документів, зазначених в ДОГОВОРІ-ЗАЯВЦІ, оригінал акту виконаних робіт. Зазначені документи повинні бути надані не пізніше 7 днів після виконання послуг. Повне або часткове ненадання Перевізником вишезазначених документів, надає Експедитору право відтермінувати оплату за перевезення до моменту надання витребуваних документів (п. 4.3. Договору).
Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі пред'явлення претензій до Перевізника за неналежне виконання своїх обов'язків, сума збитків, згідно пред'явленої претензії, утримується Експедитором при здійсненні оплати за конкретне перевезення. Якщо сума претензії перевищує суму оплати за перевезення, Перевізник сплачує Експедитору суму, якої не вистачає, за рахунок власних коштів.
Перевізник несе наступну відповідальність за фізичну втрату чи пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення, зокрема, у випадку пошкодження вантажу - в розмірі, на який зменшилась вартість вантажу, а випадку пошкодження вантажу настільки, що його неможливо використовувати за прямим цільовим призначенням - в розмірі вартості такого вантажу (п. 5.8. Договору).
Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань Сторонами (п. 8.1. Договору).
Позивач зазначає, що 24.03.2025 ним було отримано від відповідача та погоджено Заявку №24.03.2025-03 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом (далі - Заявка).
Суд зазначає, що вказана Заявка не підписана зі сторони відповідача, однак, останнім підтверджується факт погодження відповідної Заявки між сторонами.
У графі Заявки «Вартість, строки і форма оплати перевезення» сторонами погоджено наступне: « 3300 доларів по курсу продажу в банку, безготівковий розрахунок 7-10 робочих днів після вивантаження по сканам документів, з них 5000 грн. після отримання оригіналів документів».
В графі Заявки «Додаткові відомості» зазначено, зокрема, таке: «Перевізник зобов'язаний компенсувати Експедитору суму, на яку зменшилася вартість вантажу в результаті його псування або недостачі за цінами, зазначеними у провізних документах на вантаж».
Позивач вказує, що відповідно до Заявки та у відповідності до вказаних у ній умов та строків, з використанням спеціалізованого напівпричепа-рефрижератора, Перевізником було здійснено Перевезення вантажу, а саме - мікс овочів у кількості 17899 кг маршрутом з Анталії до м. Києва.
Однак, при розвантаженні вантажу вантажоотримувачем (ТОВ «РОСТІМ АГРО») було заявлено претензії щодо якості вантажу, у зв'язку з чим складено акт від 04.04.2025 за № 04/04-1.
Відмітку про прийняття вантажу у неповному обсязі також було зроблено і у CMR.
Також, позивач зазначає, що в подальшому, 07.04.2025 Перевізником отримано претензію Експедитора №07-04/2025, відповідно до якої Експедитор вказував, з посиланням на Акт вантажоотримувача, про недотримання Перевізником температурного режиму. Також, відповідно до Претензії, Експедитор вирахував з плати за перевезення вартість овочів, які зіпсувались, та запропонував сплатити Перевізнику плату за перевезення у сумі 3546,62 грн.
Позивач наголошує на тому, що 23.04.2025 Перевізником направлено відповідь на претензію, в якій надано запитувану Експедитором інформацію і документи та висловлено категоричну та обґрунтовану незгоду з твердженням Експедитора щодо порушення Перевізником температурного режиму.
Натомість, з моменту направлення відповіді на претензію та по дату складання даної позовної заяви будь-якої відповіді чи коштів від Експедитора не отримано.
Перевізник стверджує, що під час перевезення ним суворо дотримувався температурний режим вказаний вантажовідправником у CMR.
Позивач вказує, що відповідно до Заявки №24.03.2025-03, вартість перевезення складає 3300 доларів США, що на момент формування рахунку на оплату №217 від 01.04.2025 становило в еквіваленті 136 580, 07 грн.
В позові позивач зазначає, що відповідач не сплатив за перевезення жодних коштів, внаслідок чого станом на день подачі позову до суду у останнього утворилась заборгованість у розмірі 136 580, 07 грн.
Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір транспортного експедирування. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 929 ЦК України він вважається укладеним.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.
Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.
Згідно з абзацом 2 статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Статтею 931 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано умови Договору та здійснено перевезення вантажу. Крім того відповідач не заперечив факту самого перевезення вантажу позивачем.
З CMR вбачається, що товар було завантажено 25.03.2025 та доставлено 01.04.2025.
Однак, в матеріалах справи міститься Акт №04/04-1 від 04.04.2025, який підписано представниками Покупця ТОВ «РОСТІМ АГРО», Постачальника TALYA FRESH TARIM ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI та експедитором ФОП Зінчук Є.О., з якого вбачається, що:
- при прийманні товару було виявлено відхилення від норм температури;
- товар був зіпсований, якість не відповідає стандартам та не підлягає прийманню на РЦ Покупця, а саме:
- томат коктейльний в об'ємі 2922,00 кг виявлено 24% неякісного товару, баклажан ваговий в об'ємі 439, 00 кг виявлено 49,6% неякісного товару;
- Перевізник не дотримався вимог щодо температурного режиму перевезення товару, що підтверджується графіком із сертифікованого датчику міжнародної компанії Farmeх та температурою в тілі товару при прийманні його на РЦ Покупця.
Так, згідно Акту №04/04-1 від 04.04.2025 загальна сума до відшкодування становить 3 214, 38 доларів США.
Разом з цим, у графі CMR « 24 Вантаж одержано» вказано наступне: товар прийнято не в повному обсязі. Не дотримано норми температури при перевезенні. Температура товару від +9 до +12 градусів».
В матеріалах справи також міститься претензія відповідача адресована позивачу, в якій відповідач просить надати документи для оплати вартості перевезення, за мінусом втраченого вантажу, а саме на суму 85, 62 доларів США, в розрахунку за курсом НБУ на день вивантаження 01.04.2025, що становить 41, 4228 грн. Сума до оплати, за розрахунком відповідача, становить 3 546, 62 грн.
Так, умовами Договору передбачено, що Перевізник зобов'язаний, зокрема, негайно повідомляти Експедитора про непередбачувані обставини, які перешкоджають своєчасній доставці вантажу або погрожують його збереженню (п. 3.1.8. Договору).
Суд зазначає, що позивач в позові вказує про те, що постійне підтримання температури у внутрішньому об'ємі напівпричепа на рівні +7С навіть теоретично не могло знизити температуру всього об'єму вантажу 18 тон протягом часу перевезення.
Тобто, зважаючи на встановлені п. 3.1.8. Договору умови, Перевізник розуміючи те, що товар за час його перевезення не знизить температуру до +7С мав повідомити про вказану загрозу збереження овочів відповідача.
Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем відповідача про можливу загрозу збереження вантажу.
Згідно п. 3.1.11. Договору Перевізник зобов'язаний при нестачі вантажу з вини Перевізника, відшкодувати Експедитору завдану шкоду у повному обсязі, за цінами, зазначеними у провізних документах на вантаж, а у разі його псування, компенсувати Експедитору суму, на яку зменшилася вартість вантажу в результаті його псування
Також, пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі пред'явлення претензій до Перевізника за неналежне виконання своїх обов'язків, сума збитків, згідно пред'явленої претензії, утримується Експедитором при здійсненні оплати за конкретне перевезення. Якщо сума претензії перевищує суму оплати за перевезення, Перевізник сплачує Експедитору суму, якої не вистачає, за рахунок власних коштів.
Перевізник несе наступну відповідальність за фізичну втрату чи пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення, зокрема, у випадку пошкодження вантажу - в розмірі, на який зменшилась вартість вантажу, а випадку пошкодження вантажу настільки, що його неможливо використовувати за прямим цільовим призначенням - в розмірі вартості такого вантажу (п. 5.8. Договору).
Разом з цим, в графі Заявки «Додаткові відомості» зазначено, зокрема, таке: «Перевізник зобов'язаний компенсувати Експедитору суму, на яку зменшилася вартість вантажу в результаті його псування або недостачі за цінами, зазначеними у провізних документах на вантаж».
Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Так, укладаючи Договір Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» та Фізична особа-підприємець Зінчук Євгенія Олегівна визначили відповідальність сторін, розподілили ризики втрати вантажу.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять заперечень позивача з приводу розміру збитків заявлених відповідачем, у зв'язку із псуванням овочів. Позивач заперечує в цілому факт недотримання Перевізником температурного режиму.
При цьому, з наданих позивачем до матеріалів справи роздруківок температурного режиму рефрижератора вбачається, що позначки температури можна відслідкувати лише з 27.03.2025, тоді як товар було завантажено 25.03.2025.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Надаючи оцінку обставинам справи, а також доводам і доказам сторін, суд дійшов висновку, що докази надані відповідачем стосовно псування частини товару під час його перевезення позивачем, з вини останнього, у їх сукупності є більш вірогідними.
Відтак, враховуючи пред'явлення відповідачем претензії позивачу на загальну суму 3 214, 38 доларів США, а також погоджені сторонами умови Договору та Заявки, зокрема п. 4.5. Договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог в частині 85, 62 доларів США (3300 доларів США - 3 214, 38 доларів США), що станом на 01.04.2025 в еквіваленті становило 3 546, 62 грн. (згідно інформації з офіційного сайту НБУ офіційний курс гривні до Долару США станом на 01.04.2025 становив 41,4228 грн.).
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі “Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За викладених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» до Фізичної особи-підприємця Зінчук Євгенії Олегівни підлягають задоволенню частково в загальній сумі 3 546, 62 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» до Фізичної особи-підприємця Зінчук Євгенії Олегівни задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зінчук Євгенії Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОДЖИКВЕЙ 28» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11, код ЄДРПОУ 45088402) заборгованість у розмірі 3 546 (три тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 62 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 90 коп., видавши наказ.
3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 26.09.2025.
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.