номер провадження справи 24/92/25
03.09.2025 Справа № 908/2004/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2004/25
за позовом: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Приватне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор» (69065, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, ЄДРПОУ 00213428)
про стягнення 40 070,30 грн
за участю представників:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор» про стягнення з відповідача 40070,30 грн, з яких: 33409,96 грн інфляційних втрат та 6660,34 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.09.2017 на загальних зборах акціонерів ПАТ «Запоріжтрансформатор» були прийняті рішення про зміну типу товариства та про прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, проти прийняття яких голосував позивач. 20.10.2017 позивач направив відповідачу вимогу акціонера про обов'язковий викуп акцій, яка 26.10.2017 отримана відповідачем. 26.01.2018 відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 1328427,95 грн за 1175704 акцій ПрАТ «ЗТР». Посилаючись на ч. 4 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» позивач зазначає, що
відповідач повинен був заплатити позивачу грошові кошти в розмірі 1 328 427,95 грн до 26.11.2017. Таким чином, позивач має право на отримання 33409,96 грн інфляційних втрат за період грудень 2017 року - січень 2018 року та 3% річних в сумі 6660,34 грн за період з 26.11.2017 по 25.01.2018 з суми 1328427,95 грн. Просить суд розглядати справи без своєї участі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.06.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2004/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2004/25 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/92/25. Судове засідання призначено на 28.07.2025.
08.07.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника. Заява судом задоволена.
Ухвалою суду від 21.07.2025 перенесено розгляд справи на 30.07.2025.
22.07.2025 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги незаконними і необґрунтованими та стверджує, що порушення грошового зобов'язання розпочалося лише 13.01.2018, тобто на 31 день від моменту укладання договору про купівлю-продаж акцій і формально тривало лише десять днів; затримка укладення договору відбулася за вини як Товариства так і ОСОБА_1 (акціонера). Вказує, що Товариство листом № 1/05-171141 від 27.11.2017 направило на розгляд позивача договір купівлі-продажу цінних паперів (викуп) №00000860 від 27.11.2017 та зазначило про необхідність надання письмової згоди дружини на відчуження акцій. У відповідь на лист ОСОБА_1 направив Товариству два екземпляри підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (викуп) №00000860 від 27.11.2017, заяву дружини про надання згоди на продаж цінних паперів, посвідчену приватним нотаріусом, копію свідоцтва про шлюб. Зазначені документи Товариством були отримані цінним листом 13.12.2017. 02.01.2018 Товариство направило до ПАТ «НДУ» розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікової операції переказу цінних паперів №1/05-и, у виконанні якого з технічних підстав (відсутність у розпорядженні необхідних даних або оформлення розпорядження не відповідності до вимог Регламенту Центрального депозитарію) було відмовлено 10.01.2018. 10.01.2018 Товариство направило до ПАТ «НДУ» нове розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікової операції переказу цінних паперів № 1/05-и-і 80153. Операція зарахування цінних паперів на рахунок ПрАТ «Запоріжтрансформатор» у кількості 1175704 штуки була успішно завершена 16.01.2018. 26.01.2018 Товариство перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 1328427,95 грн. Право позивача, передбачене статтею 68 Закону України «Про акціонерні товариства» вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, не є безумовним і залежить від виконання передбачених законодавством процедур, здійснення яких залежить як від Товариства так і від акціонера. Такі процедури включають надання пакету документів Товариству, серед яких погодження відчуження акцій другим з подружжя, укладання договору, перереєстрація акцій тощо. У господарській справі №908/48/18 встановлено, що документи від ОСОБА_1 . Товариством були отримані цінним листом 13.12.2017. Тобто до 13.12.2017 ОСОБА_1 набув право на обов'язковий викуп акцій, але реалізоване таке право було шляхом укладання договору, на підставі якого у Товариства і ОСОБА_1 (як акціонера) виникли взаємні зобов'язання. До цієї дати Товариство взагалі не може бути притягнуто до відповідальності за статтею 625 Цивільного кодексу України. Оскільки право акціонера на обов'язковий викуп акцій кореспондується з його обов'язком виконати передбачені законодавством процедури, то від виконання таких процедур залежить можливість Товариства виконати свою частину зобов'язань за договором. Формально прострочення Товариством зобов'язання відбулося у період з 13.01.2018 (на тридцять перший день від дня укладення договору) по 26.01.2018 (дата оплати). При цьому, оплату було здійснено Товариством на десятий день після зарахування цінних паперів на рахунок ПрАТ «ЗТР» (16.01.2018). Разом з тим, Донецьким апеляційним господарським судом у постанові від 13.09.2018 по справі №908/48/18 зроблено висновок, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, що ПрАТ «Запоріжтрансформатор» вчиняло перешкоди позивачу у реалізації останнім свого права на продаж акцій Товариства. Навпаки, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що перерахування на користь позивача 1328427,95 грн. відбулось у найкоротші терміни після надання відповідачу всього необхідного обсягу вірно заповнених та оформлених документів, в тому числі розпорядження депозитарній установі на переказ цінних паперів та письмової згоди дружини на відчуження акцій Товариства. Верховний Суд у цій самій господарській справі №908/48/18 в постанові від 21.11. 2018 підтвердив висновок апеляційної інстанції вказавши, що посилання скаржника на недослідження судами обставин справи не знайшло свого підтвердження. Крім того, Суд звертає увагу, що позивач підписав договір, в якому проставлено дату його укладення 27.11.2017, без заперечень, договір набув чинності згідно з п. 5.8 цього договору і вже виконаний сторонами.
28.07.2025 позивачем надана суду відповідь на відзив, в якому зауважує, що звертає підставами позову визначено не договір, як вказує відповідач, а несвоєчасне виконання відповідачем свого обов'язку щодо перерахування грошових коштів на 30-й день після отримання вимоги про обов'язковий викуп акцій. В цих правовідносинах умови договору не є вирішальними, на що звернув увагу Верховний суд у пунктах 47-48 Постанови від 14.07.2021 по справі № 921/260/19.
30.07.2025 відповідачем подані суду заперечення на відповідь на відзив, в яких наголошує, що оскільки ПрАТ «ЗТР» не ухилявся від укладення договору (як це встановлено у справі №908/48/18), і належно оформлену вимогу акціонера - ОСОБА_1 отримано лише 13.12.2017 (як це встановлено у справі №908/48/18), то саме з цього моменту необхідно рахувати тридцятиденний строк для виконання ПрАТ «ЗТР» (товариством) обов'язку щодо оплати акцій і виконання ОСОБА_1 обов'язку вчинити дії щодо передачі права власності на акції.
Ухвалою суду від 30.07.2025 відкладено розгляд справи на 03.09.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 03.09.2025 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 03.09.2025 справу розглянуто, ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
На загальних зборах акціонерів ПАТ «Запоріжтрансформатор», що відбулись 28.09.2017, окрема, прийняте рішення про зміну типу та найменування Товариства (питання № 2 порядку денного) та про прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину (питання № 13 порядку денного).
За результатами рішень, прийнятих загальними зборами, листом № 1/05-И-17103 від 05.10.2017 позивач був повідомлений про право вимоги обов'язкового викупу акцій. Крім того повідомлялось, що ціна викупу акцій становить 1 (одна) грн. 12,99 коп., кількість акцій, викуп яких можливо вимагати, становить 1 175 704 штуки, загальна вартість у разі викупу акцій товариством буде становити 1328 427 грн. 95 коп., строк здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги про обов'язків викуп акцій) становить 30 днів після отримання вимоги про обов'язковий викуп акцій.
20.10.2017 позивачем направлено відповідачу вимогу акціонера про обов'язковий викуп акцій, в якій зазначив, що відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» ОСОБА_1 вимагає від ПрАТ «ЗТР» обов'язкового викупу 1175704 штук простих акцій ПАТ «ЗТР».
Для укладання договору та на виконання вимог статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» надає наступні документи:
1. Копія Обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 20.10.2017 по емітенту ПАТ «ЗТР», засвідчена власним підписом.
2. Обмежена виписка про стан рахунку в цінних паперах па 20.10.2017 по емітенту' ПАТ «ЗТР».
3. Копія Довідки про відкриття поточного рахунку, засвідчена Банком.
4. Копія паспорту, засвідчена власним підписом.
5. Копія Картки платника податків, засвідчена власним підписом.
26.10.2017 вимога акціонера про обов'язковий викуп акцій ПрА» «ЗТР» 26.10.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
27.11.2017 між ОСОБА_1 (Продавець) та Приватним акціонерним товариством “Запоріжтрансформатор» (Покупець) підписано договір купівлі-продажу цінних паперів (викуп) № DG000860, за умовами п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця зазначені у цьому пункті цінні папери (надалі - ЦП), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити цінні папери на умовах даного Договору:
Вид, форма випуску та існування ЦП - акції, іменні, бездокументарна; найменування Емітента - Приватне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор»; код ЄДРПОУ Емітента - 00213428; номінальна вартість ЦП - 0,0 грн. (одна копійка); міжнародний ідентифікаційний номер ЦП - UA 4000107809; загальна кількість ЦН - 1175704 (один мільйон сто сімдесят п'ять тисяч сімсот чотири) штуки; ціна одного ЦП - 1 (одна) гривня 12,99 копійок.
Загальна сума договору: 1328427,95 грн. (один мільйон триста двадцять вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 95 копійок), п. 1.2 договору.
26.01.2018 відповідачем перераховано позивачу кошти в сумі 1328427,95 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1_260118 від 26.01.2018.
Позивач стверджує, що згідно частини 4 статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній з 11.06.2017 по 18.02.2018) відповідач повинен був заплатити позивачу грошові кошти в розмірі 1 328 427,95 грн до 26.11.2017 (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій).
Оскільки, за твердженнями позивача, відповідач прострочив виконання свого грошового зобов'язання, позивачем, враховуючи приписи ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано до стягнення з відповідача втрати від інфляції в розмірі 33409,96 грн за період грудень 2017 року - січень 2018 року та 3% річних в сумі 6660,34 грн за період з 26.11.2017 по 25.01.2018, що є предметом спору даній справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Нарахування інфляції та 3% річних врегульовано статтею 625 ЦК України, згідно з якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань (зокрема постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).
За змістом частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання (зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №903/2718/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18).
Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 у справі №904/6892/17 виснував, що інфляційні втрати, 3% річних випливають з основного зобов'язання та є додатковими зобов'язаннями, які поділяють долю основного зобов'язання (основного боргу), позаяк втрата права на судовий захист щодо основної вимоги має наслідком втрату права на судовий захист і щодо додаткових позовних вимог.
Водночас Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 і від 03.10.2023 у справі №366/203/21, від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19 виснувала, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов'язання, тому зобов'язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, підставою застосування передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про, зокрема, надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.
Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції.
Відповідно до частини третьої статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає. До письмової вимоги акціонером мають бути додані копії документів, що підтверджують його право власності на акції товариства станом на дату подання вимоги.
Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов'язкового викупу яких він вимагає (частина четверта статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі №908/48/18, яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та постановою Верховного суду від 21.11.2018, у задоволені позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення по питанню № 2 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», оформленого протоколом №37 від 28.09.2017 відмовлено; закрито провадження у справі в частині вимог позивача про визнання недійсним рішення по питанню №13 загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжтрансформатор», оформленого протоколом №37 від 28.09.2017.
Судами у справі №908/48/18 зокрема встановлено: «Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» протягом 30 днів від дати направлення вищевказаної вимоги не надало відповіді на останню та всупереч ч. 4 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» не здійснило оплату за придбані цінні папери протягом 30 днів з моменту отримання вимоги.
Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» порушило строки надання відповіді на вимогу ОСОБА_1 , які передбачені ч, 2 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства».
В той же час, вищевказані дії Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» не порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «ЗТР» листом № 1/05-171141 від 27.11.2017 «Щодо оформлення договору про обов'язковий викуп акцій» направило на розгляд ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цінних паперів (викуп) № DG000860 від 27.11.2017 та зазначило про необхідність надання письмової згоди дружини на відчуження акцій.
У відповідь на лист № 1/05-171141 від 27.11.2017 «Щодо оформлення договору про обов'язковий викуп акцій» позивач направив відповідачу два екземпляри підписаного договору купівлі - продажу цінних паперів (викуп) № DG000860 від 27.11.2017 укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та Приватним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (покупець), заяву ОСОБА_2 про надання згоди на продаж цінних паперів, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. за № 1263 від 08.12.2017, копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 10.10.2015, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. за № 1268 від 09.12.2017.
Зазначені документи відповідачем були отримані цінним листом 13.12.2017.
02.01.2018 відповідач направив до ПАТ "НДУ" розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікової операції переказу цінних паперів № 1/05-и, у виконанні якого з технічних, підстав (відсутність у розпорядженні необхідних даних або оформлення розпорядження не відповідності до вимог Регламенту Центрального депозитарію) відповідач)' було відмовлено 10.01.2018.
10.01.2018 ПАТ "ЗТР" направив до ПАТ "НДУ" нове розпорядження Центральному депозитарію на виконання облікової операції переказу цінних паперів № 1/05-и-і 80153.
Операція зарахування цінних паперів з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» у кількості 1 175 704 штуки була успішно завершена 16.01.2018.
На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів (викуп) № DG 000860 від 27.11.2017, відповідач здійснив оплату позивачу на загальну суму 1 328 427.95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1_260118 від 26.01.2018.
Наведені вище обставини свідчать, що Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» сприяло реалізації ОСОБА_1 своїх корпоративних прав, оскільки листом № 1/05-И-І 7103 від 05.10.2017 повідомило ОСОБА_1 про його право вимагати обов'язкового викупу акцій Товариства, в 30-денний строк з моменту отримання вимоги про обов'язковий викуп акцій направило договір купівлі-продажу МЮС000860 від 27.11.2017 та платіжним дорученням № 1_260118 від 26.01.2018 перерахувало на користь позивача 1 328 427,95 грн., що свідчить про повне виконання взятих на себе відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №00000860 від 27.11.2017.
При цьому, ОСОБА_1 не доведено належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» вчиняло перешкоди позивачу у реалізації останнім свого права на продаж акцій Товариства. Навпаки, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що перерахування на користь позивача 1 328 427,95 грн. відбулось у найкоротші терміни після надання відповідачу всього необхідного обсягу вірно заповнених та оформлених документів, в тому числі розпорядження депозитарній установі на переказ цінних паперів та письмової згоди дружини на відчуження акцій Товариства.».
З урахуванням вищевикладеного суду дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання (оплату вартості акцій в розмірі 1328427,95 грн) з 13.01.2018, оскільки належно оформлену вимогу акціонера - ОСОБА_1 ПрАТ «ЗТР» отримано 13.12.2017.
Суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляції від суми 1328427,95 грн, звідси за період з 13.01.2018 по 25.01.2018 розмір 3% річних склав 1419,42 грн та інфляція за січень 2018 становить 19926,42 грн.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 1419,42 грн та 19926,42 грн. В іншій частині вимог про стягнення 3% річних та інфляції судом відмовляється у зв'язку з безпідставністю.
На підставі усього вищевикладеного, позовні вимоги в цілому задовольняються судом частково.
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор» (69065, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, ЄДРПОУ 00213428) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1419 (одна тисяча чотириста дев'ятнадцять) грн 42 коп. 3% річних, 19926 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн 42 коп. інфляції та 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) 05 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 26.09.2025.
Суддя Т.А. Азізбекян
26.09.2025