вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/613/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Мукачево
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Мукачево
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство « ОСОБА_4 »
про витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників сторін:
від прокуратури - ОСОБА_5 , службове посвідчення № 069355 від 01.03.2023
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_6 , адвокат, ордер серії АО № 1178791 від 09.06.2025
від третьої особи на стороні позивача - не з'явився
від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_7 , директор
Прокурор звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Мукачево до відповідача про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на АДРЕСА_1 , та зобов'язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття.
Ухвалою суду від 05.06.2025 р. позовну заяву залишено без руху.
10.06.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Підготовче засідання у справі №907/613/25 призначено на 16.07.2025р.
26.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача по суті заявлених позовних вимог, яким заперечує у його задоволенні у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.
11.07.2025 Мукачівською окружною прокуратурою подано суду додаткові письмові пояснення по суті спірних правовідносин.
11.07.2025 до суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкладення підготовчого засідання з підстав, викладених у ньому. Зазначає про неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у з його перебуванням у відпустці.
15.07.2025 Відповідачем подано суду заперечення на додаткові письмові пояснення прокурора. Окрім того, відповідачем подано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням прокурором вимог щодо суб'єкта, у повноважного на звернення до суду. Також 15.07.2025 відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні №12024071040000387 від 15.03.2024.
Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено до розгляду у засіданні суду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 13.08.2025.
28.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача по суті клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.
05.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення прокурора по суті клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.
13.08.2025 відповідачем подано суду додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі, а також по суті заявлених позовних вимог.
Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, разом з тим, просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості подати суду письмово викладену позицію по суті додаткових письмових пояснень відповідача та долучених ним до справи доказів.
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » письмово викладеної позиції по суті спірних правовідносин суду не подала, свого повноважного представника у засідання суду не направила.
Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі, не заперечує стосовно відкладення підготовчого засідання та розгляду клопотань про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.
Представник третьої особи письмово викладеної позиції по суті спірних правовідносин суду не подав, разом з тим, у засіданні суду вказує на безпідставність та необгрунтованість доводів прокурора.
Ухвалою суду від 13.08.2025 підготовче засідання у справі, розгляд клопотання про залишення без розгляду та зупинення провадження у справі відкладено на 11.09.2025.
Прокурор та позивач просять у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях. Просять суд взяти до уваги те, що у ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071040000387 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення про присвоєння/уточнення зазначеної адреси не приймалося) знаходиться сховище № 24453 площею 187,4 кв.м., місткістю на 400 чол., частка якого загальною площею 113,4 кв.м. всупереч вимогам законодавства протиправно вибула із комунальної власності територіальної громади м. Мукачева та наразі перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .
На даний час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У рамках кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 08.04.2024 у справі № 303/3120/24 накладено арешт на спірне майно та у подальшому 10.06.2024 ухвалою того ж суду відмовлено у скасуванні вказаного арешту. Дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування наявний у додатках до позовної заяви.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю a6o непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами a6o з інших причин.
При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість ii розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі i рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Аналогічна позиція висвітлена у Постановах Верховного Суду від 29.07.2021 №917/14/20 та у справі від 20.10.2022 № 9100/9076/18.
Поряд з цим, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у зазначеній справі не наведено жодних підстав неможливості судом розгляду справи та / або самостійно встановити всі обставини при розгляді вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння з наданням пpaвової оцінки відповідним доказам.
Представник відповідача просить суд задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, наведених у ньому. В обгрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що кримінальне судочинство охоплює всю систему кримінального провадження, яка включає як стадію досудового розслідування, так і судовий розгляд. Кримінальне провадження є формою реалізації кримінального судочинства і здійснюється органами досудового розслідування, прокуратурою, слідчим суддею та судом. Досудове розслідування є невід'ємною частиною судочинства, оскільки саме на цій стадії формуються матеріали, які згодом стануть предметом розгляду в суді.
У рішенні КСУ від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 КСУ зазначив, що: «Скарги до суду на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства. При цьому суд, розглядаючи такі скарги на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.»
Це означає, що Конституційний Суд прямо ототожнює стадію досудового розслідування (діяльність слідчого і прокурора) зі стадією судового провадження - тобто включає її в поняття кримінального судочинства.
Водночас, діяльність органів досудового розслідування є неможливою без участі суду, що підтверджується положеннями КПК України. Зокрема, стаття 132 КПК передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження (обшуки, тимчасовий доступ до речей, взяття під варту тощо) можливе лише з дозволу слідчого судді. Це вказує на те, що навіть на досудовій стадії має місце реалізація судової влади через процесуальний контроль, спрямований на дотримання прав і свобод осіб. Таким чином, кримінальне судочинство як юридичний процес починається не з моменту звернення до суду з обвинувальним актом, а вже на етапі досудового розслідування, де суд виконує функції контролю та гарантування законності. З цього слідує висновок, що кримінальне судочинство включає досудове розслідування та судовий розгляд.
На даний час у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071040000387 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відтак, результати розгляду кримінального провадження мають істотне значення для правильного розгляду справи № 907/613/25, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки докази, отримані під час досудового розслідування слугують доказами в господарській справі і, відповідно, прокуратура як позивач на них посилається як на такі, що отримані у законний спосіб.
Просить також врахувати, що прокуратура як позивач у справі № 907/613/25 прямо посилається на докази та матеріали, що отримані в межах вказаного кримінального провадження №12024071040000387, яке ще не завершено. Отже, докази не пройшли перевірку на законність та допустимість, а суд не може оцінювати факти, що досліджуються слідством, до завершення досудового розслідування та набрання чинності рішенням суду у кримінальній справі. Це створює об'єктивну неможливість для суду розглянути справу №907/613/25 по суті до завершення розслідування у кримінальному провадженні.
Відтак, оскільки зазначені обставини є предметом досудового розслідування також, і без їх з'ясування неможливо всебічно та об'єктивно розглянути справу по суті, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, заявник стверджує, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до завершення вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.
Так, у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд зазначив, що господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов'язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.
Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
Зокрема, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Відтак, у даному випадку відсутня така необхідність для зупинення провадження у справі, оскільки не існує об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до результатів розгляду матеріалів кримінального провадження.
З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №907/613/25, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 15.07.2025 року про зупинення провадження у справі.
2. Ухвала набирає законної сили 11.09.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 26.09.2025.
Суддя ОСОБА_1