вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про скасування судового наказу
"25" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/835/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву від 09.09.2025 про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області у справі 907/835/25, яка надійшла від представника боржника (фізичної особи-підприємця Мінчо Єлизавети Петрівни) - адвоката Естінко Т.Е. (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/7872/25 від 10.09.2025),
Господарським судом Закарпатської області за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Мінчо Єлизавети Петрівни заборгованості за договором, 30.07.2025 видано судовий наказ, згідно з яким:
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мінчо Єлизавети Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ - 44907200) в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45365917) 2470,21 грн (дві тисячі чотириста сімдесят гривень 21 копійок) заборгованості за послуги з розподілу природного газу за травень - червень 2025 року відповідно до договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) згідно заяви - приєднання №42Вн-486-П-24;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мінчо Єлизавети Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ - 44907200) в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45365917) 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 копійки) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/835/25 направлено боржнику - фізичній особі-підприємцю Мінчо Єлизаветі Петрівні рекомендованим поштовим відправленням 0601176164313 від 30.07.2025.
04.08.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення, з якого встановлено вручення ФОП Мінчо Є.П. 01.08.2025 поштового відправлення 0601176164313 від 30.07.2025.
18.08.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 15.08.2025 представника боржника - фізичної особи-підприємця Мінчо Є.П.- адвоката Естінко Т.Е. (представляє інтереси боржника згідно ордеру серії АО №1189736 від 14.08.2025) про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25.
Оскільки до заяви від 15.08.2025 боржником не було долучено докази сплати судового збору, суд згідно ухвали від 20.08.2025 постановив: повернути без розгляду заяву від 15.08.2025 про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області у справі 907/835/25, яка надійшла у Господарський суд Закарпатської області 18.08.2025 від представника боржника (фізичної особи-підприємця Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е.
Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2025 про повернення без розгляду заяви від 15.08.2025 про скасування судового наказу у справі 907/835/25 направлено боржнику - ФОП Мінчо Є.П. рекомендованим поштовим відправленням 0601184350568 від 21.08.2025.
01.09.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення, з якого встановлено вручення ФОП Мінчо Є.П. 29.08.2025 поштового відправлення 0601184350568 від 21.08.2025.
10.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 09.09.2025 представника боржника - фізичної особи-підприємця Мінчо Єлизавети Петрівни - адвоката Естінко Т.Е. (представляє інтереси боржника згідно ордеру серії АО №1189736 від 14.08.2025) про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25. Одночасно у заяві від 09.09.2025 представник боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвокат Естінко Т.Е. просить поновити фізичній особі-підприємцю Мінчо Єлизаветі Петрівні строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25. До заяви долучено, зокрема, платіжну інструкцію №Х74М-РР72-Т264-Х16А від 15.08.2025 про сплату ФОП Мінчо Є.П. 151,40 грн судового збору за подання заяви про скасування судового наказу; копію заяви від 15.08.2025 представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е. про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25; копію акту про порушення від 17.02.2025; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №12025071080000178 від 07.03.2025, зареєстрованого по заяві адвоката Естінко Т.Е., яка діє в інтересах Мінчо Є.П. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та копії інших документів.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення ФОП Мінчо Є.П. строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25, представник боржника - адвокат Естінко Т.Е. повідомляє, що станом на день подачі заяви від 15.08.2025 про скасування судового наказу від 30.07.2025 у справі 907/835/25, ФОП Мінчо Є.П. згідно платіжної інструкції №Х74М-РР72-Т264-Х16А від 15.08.2025 було сплачено 151,40 грн судового збору за подання заяви про скасування судового наказу. Однак, при подачі заяви від 15.08.2025 про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 така платіжна інструкція №Х74М-РР72-Т264-Х16А від 15.08.2025 про сплату 151,40 грн судового збору - з незалежних від ФОП Мінчо Є.П. обставин не була долучена до означеної заяви від 15.08.2025 та не була відображена у додатку до цієї заяви, що трапилося, на переконання представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е., через збої у роботі підсистеми «Електронний суд».
З посиланням на такі обставини та своєчасність подачі заяви від 15.08.2025 про скасування судового наказу; з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини щодо недопустимості обмежень доступу до суду, необхідність поновлення порушених прав заявників; з посиланням на доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ФОП Мінчо Є.П. заборгованості за договором, у якій заявником вказано, що борг виник через укладення означеним товариством договору з Комунальною установою «Виноградівський дитячий будинок - інтернат»; зазначаючи, що ФОП Мінчо Є.П. не є структурним підрозділом КУ «Виноградівський дитячий будинок - інтернат», а згідно акту про порушення від 17.02.2025 (копія долучена до заяви від 09.09.2025) припинено газопостачання по місцюзнаходження ФОП Мінчо Є.П., у заяві від 09.09.2025 представник боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвокат Естінко Т.Е. просить: поновити фізичній особі-підприємцю Мінчо Єлизаветі Петрівні строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25 та скасувати означений судовий наказ.
Відповідно до положень ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 ст. 157 ГПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ч. 5 ст. 157 ГПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Приписи статті 158 ГПК України передбачають, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025.
Разом з тим, суддя Сисин С.В. перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (згідно медичних висновків про непрацездатність №1111-РМЗТ-ХМХХ-94АЕ від 02.09.2025 і №1111-Р7Р9-ЕХМ5-6МК3 від 05.09.2025), у зв'язку з чим розгляд заяви від 09.09.2025 про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25, здійснюється суддею у перший день після приступлення до виконання трудових обов'язків після тимчасової непрацездатності.
Розглянувши заяву від 09.09.2025 представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е. про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25, суд зазначає, що подана заява відповідає формі та змісту, визначеними ст. 157 ГПК України.
Поданою суду заявою про скасування наказу представник боржника заперечив безспірність вимог заявника, що по суті є підставою для скасування судового наказу.
Щодо клопотання, наведеного у заяві від 09.09.2025 представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е., про поновлення фізичній особі-підприємцю Мінчо Єлизаветі Петрівні строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25, суд зазначає таке.
Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Розглядаючи матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е. про поновлення фізичній особі-підприємцю Мінчо Є.П. строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25 та щодо цього враховує, що судовий наказ Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/835/25 направлено боржнику - фізичній особі-підприємцю Мінчо Є.П. рекомендованим поштовим відправленням 0601176164313 від 30.07.2025 і такий судовий наказ вручений ФОП Мінчо Є.П. 01.08.2025.
18.08.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 15.08.2025 представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е. про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25.
Отже, заява від 15.08.2025 представника боржника - фізичної особи-підприємця Мінчо Є.П. - адвоката Естінко Т.Е. про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25, подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України (протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів).
Суд зазначає, що підставою постановлення судом ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2025 про повернення без розгляду заяви від 15.08.2025 про скасування судового наказу у справі 907/835/25 було відсутність відомостей про сплату боржником ФОП Мінчо Є.П. судового збору за подання означеної заяви.
Щодо цього, суд враховує, що у клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, представник боржника повідомила, що на час подачі заяви від 15.08.2025 про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 боржником - ФОП Мінчо Є.П. було сплачено 151,40 грн судового збору за подання заяви про скасування судового наказу. Також суд враховує пояснення представника боржника, що не долучення платіжної інструкції про сплату судового збору пояснюється, на переконання представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е., некоректною роботою підсистеми «Електронний суд».
Отже, врахувавши, що ФОП Мінчо Є.П. згідно платіжної інструкції №Х74М-РР72-Т264-Х16А від 15.08.2025 було сплачено 151,40 грн судового збору за подання заяви про скасування судового наказу; врахувавши подачу через систему «Електронний суд» заяви від 15.08.2025 представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е. про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25, то наведене, на переконання суду, підтверджує доводи клопотання про поновлення строку на подачу заяви щодо вжиття ФОП Мінчо Є.П. дій щодо своєчасного (у строк, визначений ч.1 ст.157 ГПК України) подання заяви про скасування судового наказу.
Беручи до уваги такі обставини та приписи ст.ст.2, 119 ГПК України, з метою недопущення неправомірного обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е. про поновлення фізичній особі-підприємцю Мінчо Є.П. строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25.
Керуючись статтями 2, 119, 157, 158, 233, 234, 235, 255 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання представника боржника (ФОП Мінчо Є.П.) - адвоката Естінко Т.Е. про поновлення фізичній особі-підприємцю Мінчо Є.П. строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25.
2. Поновити фізичній особі-підприємцю Мінчо Єлизаветі Петрівні строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі 907/835/25.
3. Судовий наказ Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 у справі №907/835/25 - скасувати.
4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження із вимогами про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Мінчо Єлизавети Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості, яке не було реалізовано у наказному провадженні у справі №907/835/25.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Сисин