майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
25 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 906/833/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС - Харківпласт»
до Приватного акціонерного товариства «Мар'янівський склозавод»
про стягнення 1 772 097,60 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Пархоменко О. О. (у порядку самопредставництва, в режимі відеоконференції)
від відповідача: адвокат Кулик Т. Б.
26.06.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ “АСС - Харківпласт» (далі позивач) з вимогою до ПАТ «Мар'янівський склозавод» (далі - відповідач) про стягнення 1 772 097,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати обладнання за Договором поставки №04-2024-1 від 15.04.2024. У зв'язку зі зміною курсу національної валюти позивач заявив до стягнення коригування вартості поставленого обладнання на суму 107 640,34 грн. Крім того, за період прострочення позивач нарахував: штраф - 1 115 615,59 грн, пеню - 460 388,23 грн, інфляційні втрати - 36 559,85 грн та 3 % річних - 51 893,59 грн.
Суд ухвалою від 01.07.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 07.08.2025.
10.07.2025 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№8840), в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач вважає розрахунки позивача щодо коригування вартості обладнання є помилковими та такими, що здійснені з порушенням умов п. 1.3 Специфікації №2. Також Відповідач не визнає заявлений розмір штрафу, який нараховано позивачем без урахування часткових оплат. Відповідач зазначає, що позивач не довів наявності збитків, а заявлені штрафні санкції (1 664 457,26 грн.) не відповідають принципу справедливості та розумності за відсутності будь-якого боргу за договором поставки.
10.07.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання (вх.№01-44/2068/25) про зменшення розміру штрафних санкцій.
15.07.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив (вх.№9051), у якій заперечує доводи відповідача та обґрунтовує підстави для їх відхилення.
У підготовчому засіданні 07.08.2025 Суд з метою врегулювання спору мирним шляхом вирішив оголосити перерву до 19.08.2025.
18.08.2025 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав:
- клопотання (вх.№01-44/2449/25) про визнання доказу недопустимим та недостовірним;
- заяву про виклик свідка (вх.№01-44/2450/25).
19.08.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав заперечення (вх.№10379/25) на заяву про виклик свідка.
19.08.2025 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (вх.№10386), а саме цивільно-правові договори укладені між відповідачем та працівником позивача Столинцем В. Л. від 10.05.2024 та 14.08.2024, а також видатковий касовий ордер про виплату 14.08.2024 Столинцю В. Л. - 100 000,00 грн.
19.08.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав заперечення (вх.№10388) на клопотання про визнання доказу недопустимим.
У підготовчому засіданні 19.08.2025 Суд заслухав учасників справи щодо поданих клопотань та заперечень, протокольною ухвалою поновив відповідачу строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи подані відповідачем докази. На підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України Суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін відомостей бухгалтерського обліку (карток по рахунках), податкових накладних та декларацій щодо відображення спірних господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «АСС-Харківпласт» та ПАТ «Мар'янівський склозавод». Разом з цим Суд, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2025.
06.09.2025 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача на виконання вимог ухвали від 19.08.2025 подав клопотання про долучення доказів (вх.№11149/25 від 08.09.2025).
10.09.2025 на адресу суду від позивача надійшли оригінали документів (Договір поставки, специфікації, видаткові накладні, ТТН, акти звірки, виписки з банку, розрахунки та додаткові угоди) для огляду в судовому засіданні.
12.09.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав:
- заперечення (вх.№11472) на клопотання відповідача від 06.09.2025 про долучення доказів;
- розрахунок пені (вх.11486 від 15.09.2025);
- клопотання про долучення доказів (вх.№11477 від 15.09.2025) на виконання вимог ухвали від 19.08.2025.
15.09.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав клопотання про долучення доказів (вх.№11524/25), до якого долучив податкову накладну №1 від 14.05.2025, податкову накладну №2 від 14.05.2025 та баланс ПАТ “Мар'янівський склозавод» за 2024 рік.
16.09.2025 Суд відклав підготовче засідання на 25.09.2025.
24.09.2025 через підсистему “Електронний суд» позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог (вх.№01-44/2951/25).
Ухвалою від 25.09.2025 Суд постановив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС - Харківпласт» від частини позовних вимог та закрив провадження у справі № 906/833/25 в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 36 559,85 грн і продовжив розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення 1 735 537,75 грн.
У підготовчому засіданні 25.09.2025, з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:
- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;
- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;
- з'ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;
- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.
Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/833/25 до судового розгляду по суті на "21" жовтня 2025 р. о 11:00.
2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.
Роз'яснити учасникам справи:
- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;
- заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.
3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК