майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"25" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1208/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,
розглянувши заяву директора юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороза Д.А. про відвід судді у справі
за позовом: Юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"
до 1) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради
2) Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації
про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення про скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,,
Без виклику учасників судового процесу.
Директор юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороз Д.А. звернувся до Господарського суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації, у якому просить:
- відмовити у відкритті провадження в порядку господарського судочинства за даною позовною заявою;
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21, яку було здійсненою за свідоцтвом №ВРР 247234 р. №194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я.;
- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" (ідентифікаційний код 30604969) права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21;
- зобов'язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" (ідентифікаційний код 30604969) права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху, а також Юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" надано строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали) для усунення недоліків позовної заяви.
23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання директора юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороз Д.А., у якому, зокрема, заявлено відвід судді Прядко О.В. від розгляду справи №906/1208/25.
Обґрунтовуючи підставність заявленого відводу заявник зазначив, що суд, не розв'язавши клопотання позивача про відмову у відкритті провадження у справі, «взявся» розглядати справу, зокрема визначивши недоліки позовної заяви та постановивши відповідну ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2025. Виходячи з вищенаведеного заявник дійшов висновку, що є упередженим та незаконним, оскільки, за загальновизнаною судовою практикою, якщо позовна заява не є підвідомчою даному суду, то, перш за все, постановляється ухвала про відмову у відкритті провадження, а не ухвала про усунення недоліків (за наявності). Позивач вважає, якщо справа не є підвідомчою тому чи іншому суду, то цей суду не вправі постановляти будь-які судові рішення у справі, окрім ухвали про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ухвали від 23.09.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Також в порядку ст. 39 ГПК України суд згаданою вище ухвалою постановив передати матеріали справи №906/1208/25 для вирішення питання про відвід судді Прядко О.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Прядко О.В. передано на розгляд судді Кудряшовій Ю.В.
24.09.2025 через систему "Електронний суд" від директора юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороз Д.А. надійшла заява з додатковими обґрунтуванням заявленого відводу судді Прядко О.В.
Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку директором юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Морозом Д.А. жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Прядко О.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.
Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.
Водночас слід зазначити, що за результатом аналізу заяви про відвід, суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з постановленою суддею Прядко О.В. ухвалою від 10.09.2025.
Проте, будь-яких доказів того, що суддя виявляє будь-які прояви упередженості у справі, що розглядається, заява про відвід судді Прядко О.В. не містить.
З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Прядко О.В. чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви директора юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороз Д.А. про відвід судді Прядко О.В. у справі № 906/1208/25 відмовити.
Ухвала набрала законної сили 25.09.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Список розсилки:
1 - директору юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Морозу Д.А. в Електронний кабінет
2, 3 - відповідачам в Електронний кабінет