ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"24" вересня 2025 р. Справа № 906/1114/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Миханюк М.В.
судді Розізнана І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "БЛЕЙД ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1114/25
за позовом: ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ";
2. Приватного підприємства "БЛЕЙД ПЛЮС"
про визнання іпотечного договору від 17.07.2025 недійсним,
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1114/25 заяву позивача про забезпечення позову від 22.08.2025 задоволено.
Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об'єкта нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:
- будівлі та споруди майнового комплексу у складі: адміністративна прибудова гаражними боксами №1,2 А, А1, в, загальною площею 690,7 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд. 4, реєстраційний номер в ДРРП 50672618110;
- будівлі та споруди майнового комплексу у складі: ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2,01, площею 4203,5 кв.м.; м'ясожировий Г,О,Г2, площею 5640,3 кв.м.; канижна С, площею 74,2 кв.м.; інженерний корпус, В1-В3, площею 221,2 кв.м., будівля котельні, У, площею 698,3 кв.м.; аміакосховище, Р, площею 128,1 кв.м.; бризгальний басейн, У111, площею 874,2 кв.м.; конденсаторна, У11, площею 75,7 кв.м.; корпус холодильника, Г3, Г4, площею 6102,7 кв.м.; водопровідний басейн, Е, площею 40,5 кв.м.; будівля санбойні, И, К, К1, №2, К2, площею 862,4 кв.м.; допоміжний корпус, Д-ДЗ, площею 5941,4 кв.м.; споруда жироловки, Л3, площею 348,2 кв.м.; адмінкорпус, А, а, площею 763,5 кв.м.; будівлі на прохідній, В, площею 64,9 кв.м.; що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4, реєстраційний номер в ДРРП 50694018110.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне підприємство "БЛЕЙД ПЛЮС" звернулося до суду через систему Електронний суд із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1114/25 про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "БЛЕЙД ПЛЮС" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору витрат на правочину допомогу.
16.09.2025 на адресу суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №906/1114/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "БЛЕЙД ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1114/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження повноважень на представництво інтересів апелянта у Північно-західному апеляційному господарському суді станом на дату звернення із апеляційною скаргою.
23.09.2025 на адресу суду від Приватного підприємства "БЛЕЙД ПЛЮС" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1114/25 та ордер на надання правничої допомоги в Північно-західному апеляційному господарському суді.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області про забезпечення позову у справі № 906/1114/25 складена та підписана 25.08.2025, проте до електронного суду вказаний процесуальний документ було доставлено лише 26.08.2025, що підтверджується картою руху документі із підсистеми "Електронний суд". З метою захисту інтересів апелянта та вивчення і підготовки апеляційної скарги на вказану вище ухвалу було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сірою А.В. 01.09.2025. Ні апелянт, ні адвокат не мали доступу до заяви про забезпечення позову від 22.08.2025 на підставі якої і приймалося оскаржувана ухвала від 25.08.2025, оскільки вказана заява до електронного кабінету відповідача - ПП "БЛЕЙД ПЛЮС" не надходила, а подавалася виключно до суду, то 01.09.2025 було подано заяву про доступ до матеріалів справи № 906/1114/25, в тому числі матеріалів на підставі яких було вирішено питання про забезпечення позову. Доступ до матеріалів справи № 906/1114/25 було надано лише 01.09.2025 після закінчення робочого дня, а саме о 18.26 год., що підтверджується роздруківкою з електронної пошти про надходження матеріалів справи № 906/1114/25 до електронного кабінету адвоката Сірої Аліни. Отже, фактично оскаржувану ухвалу та документи на підставі яких було постановлено ухвалу про забезпечення позову було отримано лише 02.09.2025. Апелянтом було підготовлено апеляційну скаргу та подано її до суду 06.09.2025.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі № 902/44/25, вважає наведені скаржником причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а також враховує вчинення процесуальних дій в максимально стислі строки з дня отримання та ознайомлення із оскаржуваною ухвалою, а тому відповідно до ст. 119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1114/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Приватного підприємства "БЛЕЙД ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1114/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БЛЕЙД ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі №906/1114/25.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "14" жовтня 2025 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.
5. Учасникам справи у строк до 10.10.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.
7. Попередити, що неявка учасникам справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Розізнана І.В.