вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" вересня 2025 р. Справа№ 925/1554/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Сітайло Л.Г.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 01.04.2025 (повний текст складено та підписано 11.04.2025)
у справі №925/1554/24 (суддя А.І. Гладун)
за позовом Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича
до Фізичної особи-підприємця Хашова Інна Леонтіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мошнівська сільська рада
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Муцалханов Олександр Леонідович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хашової Ніни Леонтіївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,1710 га кадастровий номер 7124985000:03:004:0612 під блоком тимчасових споруд № 2 площею 51,41 кв. м шляхом їх знесення.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що користується на праві оренди земельною ділянкою, яку самовільно частково займає відповідач, розмістивши на ній тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що не доведення позивачем обставин самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, на якій знаходиться тимчасова споруда відповідача, не доведення позивачем обставин анулювання відповідачу дозволу на встановлення тимчасової споруди є підставою для відмови у позові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Муцалханов Олександр Леонідович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 01.04.2025 у справі №925/1554/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким задавольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи та наданим документам. При цьому скаржник стверджує, що судом не надана належна оцінка доказам, наданим позивачем, а саме: листу №979/29/2024 від 31.10.2024 ВСП "Черкаські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго", в якому повідомлено, що між ВСП "Черкаські енергетичні мережі" та ФОП Хашовою Н.Л. укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1142 від 13.12.2019 за адресою с. Мошни, вул. Перемоги, буд. 16, адреса об?єкту с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 1 та рішенню №346 від 14.11.2024 Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, яким надано дозвіл ФОП Муцалханову О.Л. на виготовлення проекту розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Максима Преснякова, 12а, Черкаського району, Черкаської області (Ринкова площа). За твердженням скаржника, вказаний доказ свідчить про стійкий намір позивача розпочати будівництво торгівельного об'єкту в межах орендованої ним земельної ділянки, яку займає відповідач.
Апелянт також зазначає, що 30.04.2025 виконавчий комітет Мошнівської сільскої ради прийняв рішення про скасування рішення виконавчого комітету Мошнівської сільскої ради від 30.08.2019 року №37 "Про надання дозволу на розробку проекту розміщення блоку тимчасових споруд (2 об?єкти торгівлі.)". На підтвердження зазначених обставин, скаржник долучив до апеляційної скарги копію рішення Мошнівської сільскої ради від 30.04.2025 №123, яке з огляду на приписи частини третьої статті 269 ГПК України, не враховується колегією суддів під час апеляційного перегляду, оскільки доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (постанови від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013 та інші). Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19).
Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/331/23.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача
26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
У відзиві відповідач наголосив, що твердження апелянта щодо "самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки" є безпідставними та необґрунтованими. Щодо доданого до апеляційної скарги рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області №123 від 30 квітня 2025 року "Про розгляд звернення ФОП Муцалханова О.Л." відповідач зазначив, що дане рішення не може мати доказового значення під час апеляційного перегляду рішення першої інстанції, оскільки у часовому проміжку рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області №123 від 30 квітня 2025 року "Про розгляд звернення ФОП Муцалханова О.Л." прийнято після ухвалення Господарським судом Черкаської області рішення від 01 квітня 2025 року.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу у справі №925/1554/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 поновлено Фізичній особі-підприємець Муцалханову Олександру Леонідовичу строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі №925/1554/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/1554/24. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/1554/24 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Судове засідання призначено на 12.06.2025. Витребувано матеріали справи №925/1554/24 з Господарського суду Черкаської області.
19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
26.05.2025 матеріали справи №925/1554/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
06.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1554/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025, справу №925/1554/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/1554/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий), доповідач Хрипун О.О., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2025.
12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла повторна заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку суд задовольнив ухвалою від 03.07.2025.
Розгляд справи відкладено на 22.07.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні та судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1554/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, справу №925/1554/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/1554/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2025.
29.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1554/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу №925/1554/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі № 925/1554/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2025.
У судовому засіданні 09.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учаснкиків судового процесу
У судове засідання 09.09.2025 з'явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення. Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 08.09.2025.
Відповідно до частини п'ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича за відсутності представника третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
29.08.2019 Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради прийняв рішення №37, яким надав дозвіл Фізичній особі-підприємцю Хашовій Н.Л. на виготовлення проекту розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. М. Преснякова, ринкова площа.
10.09.2023 Відділ містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області видав Хашовій Ніні Леонтіївні паспорт прив'язки ТС на Блок тимчасових споруд (два об'єми) для здійснення підприємницької діяльності (роздрібна торгівля промисловими товарами), розташований за адресою вул. Преснякова М., Ринкова площа, с. Мошни, Мошнівської територіальної громади, Черкаського р-ну, Черкаської обл.; який дійсний до 10.09.2029;
11.09.2019 Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради прийняв рішення №36, яким затвердив Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в с. Мошни, розроблену Комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством "ОБЛАРХБЮРО" Черкаської обласної ради з метою оформлення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування в с. Мошни Спасо-Преображенська (центр села), вул. Спасо-Преображенська, 169, вул. Спасо-Преображенська, 153, вул. М. Преснякова (Ринкова площа);
15.03.2021 Муцалханов Олександр Леонідович на підставі договору купівлі-продажу набув у власність нерухоме майно - будинки і споруди громадського призначення, що знаходяться в селі Мошни Черкаського району Черкаської області, вулиця Максима Преснякова, будинок 12а , що розташовані на земельній ділянці площею 0,3668 га, кадастровий номер 7124985000:03:004:1068;
01.03.2024 Мошнівська сільська рада (орендодавець) та фізична особа Муцалханов Олександр Леонідович (орендар), уклали договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ - 03.07), на якій розміщені споруди громадського призначення, площею 0,1710 га, кадастровий номер 7124985000:03:004:0612, розташовану в адміністративних межах Мошнівської сільської ради у межах населеного пункту с. Мошни, вул. М. Преснякова, 12а, Черкаського району Черкаської області;
14.11.2024 Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради прийняв рішення №346, яким надав дозвіл ФОП Муцалханову Олександру Леонідовичу на виготовлення проекту розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Максима Преснякова, 12а, Черкаського району, Черкаської області (ринкова площа).
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує про самовільне зайняття відповідачем орендованої позивачем земельної ділянки та розміщення на ній тимчасової споруди, що перешкоджає позивачу користуватися спірною земельною ділянкою на праві оренди.
Метою звернення позивача з позовом до відповідача є прагнення усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести тимчасову споруду.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради "Про надання дозволу на розробку проекту розміщення блоку тимчасових споруд (2 об'єкта торгівлі)" №37 від 29.08.2019 відповідачу надано дозвіл га виготовлення проекту розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Преснякова М./Ринкова площа. Відповідач звернулася у відділ містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації та на законних підставах отримала паспорт прив'язки ТС - блок тимчасових споруд (два об'єми) для здійснення підприємницької діяльності (роздрібна торгівля промисловими товарами) за адресою: вул. Преснякова М., Ринкова площа, с. Мошки, Мошнівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області. Підстави для задоволення позову відсутні, оскільки рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради "Про надання дозволу на розробку проекту розміщення блоку тимчасових споруд (2 об'єкта торгівлі)" №37 від 29.08.2019 є чинним, а паспорт прив'язки ТС №16-13/18 від 10.09.2023 - не анульовано.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем і відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.
Під способом захисту суб'єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав і вплив на правопорушника.
У постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/820/21 викладено правовий висновок, про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 152 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.
Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що даний позов є таким, що спрямований на усунення перешкод у здійсненні орендарем права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторним.
Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Самовільне зайняття земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.11.2011 №1330/20068.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
В розділі ІІ Порядку визначено порядок отримання паспорта прив'язки ТС:
п. 2.1 - підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1);
п. 2.2 - замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС;
п. 2.3 - до заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування/прізвище, ім'я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності. Цей перелік документів є вичерпним;
п.2.4 - для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.
У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю;
п. 2.5 - про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС;
п. 2.6 - для оформлення паспорта прив'язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.
п. 2.7 - паспорт прив'язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.
п. 2.8 - час, витрачений на підготовку та подачу до органу з питань містобудування та архітектури схеми розміщення ТС, ескізів фасадів ТС та отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення (за наявності), не входить в строк підготовки паспорта прив'язки ТС;
п. 2.9 - для підготовки паспорта прив'язки ТС містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються;
п. 2.10. Паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1до цього Порядку;
п. 2.11 - паспорт прив'язки ТС включає: титульний аркуш із зазначенням реквізитів замовника (найменування/прізвище, ім'я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напряму підприємницької діяльності; схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1 : 500; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1 : 50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж. Цей перелік документів є вичерпним;
п. 2.12 - паспорт прив'язки ТС підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації;
п. 2.13 - при оформлені паспорта прив'язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, непередбачених законом та цим Порядком.
п. 2.14 - паспорт прив'язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку. Ненадання паспорта прив'язки ТС з інших підстав не допускається.
п. 2.15 - паспорт прив'язки ТС видається на безоплатній основі.
Встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки ТС (пункт 2.20. Порядку).
Згідно з пунктом 2.23 Порядку після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки ТС.
Відповідно до пункту 2.26. Порядку дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки ТС при її встановленні; не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки ТС; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.
У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу (пункт 2.29 Порядку).
Розміщення ТС самовільно забороняється (пункт 2.30. Порядку).
Отже, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди, який оформлюється відповідним органом за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, до якої додаються відповідні документи за вичерпним переліком, який установлений наведеним вище Порядком.
Таким чином, відповідач на підставі рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради "Про надання дозволу на розробку проекту розміщення блоку тимчасових споруд (2 об'єкта торгівлі) №37 від 29 серпня 2019 року правомірно звернулася у відділ містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації та на законних підставах отримала паспорт прив'язки ТС - блок тимчасових споруд (два об'єми) для здійснення підприємницької діяльності (роздрібна торгівля промисловими товарами) за адресою: вул. Преснякова М., Ринкова площа, с. Мошни, Мошнівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області.
До того ж колегія суддів зазначає, що станом на день звернення з даним позовом до суду, рішення Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради "Про надання дозволу на розробку проекту розміщення блоку тимчасових споруд (2 об'єкта торгівлі) №37 від 29 серпня 2019 року є чинним, а Паспорт прив'язки ТС №16-13/18 від 10 вересня 2023 року не анульовувався. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано.
Таким чином, за відсутності підстав для анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди, відповідач правомірно використовує у підприємницькій діяльності блок тимчасових споруд (два об'єми) на підставі паспорту прив'язки тимчасової споруди, дозвіл на отримання якого відповідачу надала Мошнівська сільська рада.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що надання цієї ж земельної ділянки чи її частини в оренду іншому суб'єкту господарювання не припиняє дію раніше виданого дозволу (паспорту прив'язки) органу місцевого самоврядування, наданому суб'єкту господарювання для розміщення тимчасової споруди.
Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок не містять юридичних приписів щодо обов'язкового попереднього або наступного набуття суб'єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на які вони мають бажання встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності.
Стосовно додатка 1 до Порядку, який передбачає надання інформації щодо площі земельної ділянки згідно з документами землекористування, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видало лист від 21 лютого 2012 року №7/14-2737, відповідно до якого було роз'яснено, що така інформація наводиться у випадках, коли заявник уже є власником земельної ділянки і має намір розмістити ТС саме на цій земельній ділянці. У інших випадках надання такої інформації не є обов'язковим.
Отже, додаток 1 до Порядку не встановлює, порівняно з текстом Порядку, нових норм і правил поведінки, а лише визначає форму документа, що має назву "Паспорт прив'язки".
Таким чином, для розміщення ТС за умови наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка не відводиться, а обов'язок щодо зазначення площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування стосується лише тих суб'єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки.
Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 53-56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1552/16.
За навеленого вище, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, беручи до уваги не доведення позивачем обставин самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, на якій знаходиться тимчасова споруда відповідача, не доведення позивачем обставин анулювання відповідачу дозволу на встановлення тимчасової споруди, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Стосовно посилань апелянта, як на підтвердження своїх позовних вимог, на наявний в матеріалах справи лист №979/29/2024 від 31.10.2024 ВСП "Черкаські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго", в якому повідомлено, що між ВСП "Черкаські енергетичні мережі" та ФОП Хашовою Н.Л. укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1142 від 13.12.2019 за адресою с. Мошни, вул. Перемоги, буд. 16, адреса об?єкту с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 1, якому, за доводами апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки, колегія суддів зазначає, що останній не спростовує встановлені судом обставини відсутності факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки. До того ж з рішення суду вбачається, що зазначений доказ не був залишений поза увагою суду першої інстанції, що спростовує протилежні доводи апелянта.
З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що наявне в матеріалах справи рішення №346 від 14.11.2024 Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, яким надано дозвіл ФОП Муцалханову О.Л. на виготовлення проекту розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Максима Преснякова, 12а, Черкаського району, Черкаської області (Ринкова площа) свідчить про стійкий намір позивача розпочати будівництво торгівельного об'єкту в межах орендованої ним земельної ділянки, яку займає відповідач.
Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 01.04.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі №925/1554/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Муцалханова Олександра Леонідовича.
Матеріали справи №925/1554/24 повернути Господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Л.Г. Сітайло
К.В. Тарасенко