Справа № 931/662/25
Провадження № 3/931/363/25
25 вересня 2025 року селище Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., за участю: особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Плебановича А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 14.08.2025 року о 15:12 год. на трасі Н-22 сполученням Луцьк-Володимир ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольксваген Шаран", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці події за допомогою приладу «Алкотест Драгер», результат тесту - 1,77 проміле.
22.09.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Плебановича А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначив про відсутність належних та допустимих доказів у справі, а також порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Зокрема, вказує, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» працівники поліції одразу повідомляють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже, на їх думку, в його діях наявний склад даного адміністративного правопорушення.
Однак, працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 право погодитися чи не погодитися з результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також не було роз'яснено право на проведення огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі, що є грубим порушенням п.п. 6, 7 Розділу І та п. 9 Розділу ІІ Інструкції.
У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Відповідно до акту огляду, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1.77 проміле, а в графі «З результатом згоден» наявний запис « ОСОБА_1 » без підпису ОСОБА_1 , хоча дана графа вимагає «П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, або запис про відмову від підпису». Таким чином, не можна вказати, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в свою чергу зобов'язувало працівників поліції запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі, що передбачено п. 7 Розділу І та п. 9 Розділу ІІ Інструкції.
Зазначає, що процесу складання вищенаведеного акту огляду на стан алкогольного сп'яніння не було зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції, що є порушенням п. 6 Розділу ІІ Інструкції, адже огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Також наголошує на порушенні працівниками поліції ряду інших положень Інструкції та КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні 23.09.2025 року підтримали клопотання про закриття провадження у справі. ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не згідний з результатами проведеного огляду на місці зупинки, проте йому не пропонували і не пояснили, що у разі його незгоди він може пройти такий огляд у медичному закладі, документів, крім протоколу, йому на підпис не надавали.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Судом надано оцінку долученим до справи доказам, зокрема, протоколу ЕПР1 №422936 від 14.08.2025 року, тестуванню на алкогольне сп'яніння, акту огляду, направленню на медичний огляд та відеозапису подій.
Так, судом досліджено відео, відповідно до якого встановлено, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу. За результатом такого огляду працівники поліції не запитували ОСОБА_1 про його згоду чи незгоду з результатом тестування з використанням приладу «Драгер» та не пропонували пройти огляд у медичному закладі, хоча направлення на такий огляд до Володимирського ТМО долучено до матеріалів справи, де зазначено, що ОСОБА_1 не доставлявся. Натомість одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не відмовився, пройшов такий огляд з використання приладу «Drager». В подальшому працівниками поліції не було з'ясовано чи особа згідна з результатом огляду та не запропоновано проїхати в медичний заклад.
Згідно з п.п. 5,6 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В даному випадку згода ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки не зафіксована ні відеозаписом, долученим до матеріалів справи, ні актом огляду, де відсутній підпис ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден», а тому поліцейським було порушено процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, що тягне за собою недійсність такого огляду.
Також з відеозапису не вбачається пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, хоча направлення на медичний огляд останнього долучено до матеріалів справи з відміткою «не доставлявся».
Отже, оцінивши наявні докази, приходжу до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Частиною 2 ст.62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними та достатніми доказами у справі, відсутність доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 та його захисника, зокрема про те, що він був незгідний із результатами огляду на місці зупинки, неналежне оформлення акту огляду, свідчить про недійсність проведеного щодо нього огляду на стан алкогольного сп'яніння та недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З метою недопущення в майбутньому зазначених порушень та недоліків при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повідомити начальника СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про зазначені порушення і недоліки для відповідного реагування.
На підставі наведеного та керуючись 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 245-248, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського районного віділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Про вжиті заходи повідомити протягом місяця Локачинський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба