Справа № 991/9178/25
Провадження 1-кс/991/9260/25
15 вересня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані в одне провадження клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №52017000000000802 від 17.11.2017(справа № 991/9178/25, провадження № 1-кс/991/9260/25). Клопотання призначено до розгляду на 15.09.2025.
Крім того, до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 (справа № 991/9234/25, провадження № 1-кс/991/9316/25).
Враховуючи, що у вищенаведених клопотаннях учасниками провадження порушені питання щодо застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017, тобто вони подані стосовно однієї і тієї ж особи, в одному й тому ж кримінальному провадженні, стосуються застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, тому з метою забезпечення швидкого судового розгляду, під час якого кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки та забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя, з урахуванням думок учасників, які не заперечували проти об'єднання, дійшов висновку про необхідність об'єднати вказані клопотання в одне провадження за номером справи № 991/9178/25, провадження № 1-кс/991/9260/25.
За такого, слідчим суддею здійснюється судовий розгляд об'єднаних в одне провадження клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу.
У клопотанні, поданому в порядку ст.199 КПК України, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, або суду; не відлучатися із Чернівецької області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 щодо обставин, викладених у повідомлені про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 255 КК України. В межах цього кримінального провадження 16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345-1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн., з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави ряду обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме передбачених абз. 1, п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 одночасно з продовженням строку тримання під вартою визначено заставу в розмірі 3 000 000,00 грн, з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави ряду обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. 08.10.2024 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв'язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею в ухвалі від 02.10.2024 розмірі. У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2025 продовжено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.09.2025. При цьому, як зазначає прокурор, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати та враховуючи те, що дія застосованого запобіжного заходу закінчується 19.09.2025, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні, поданому в порядку ст.201 КПК України, захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 порушується питання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у частині зменшення розміру застави з 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень до 1 500 000 (одного мільйону п'ятсот тисяч) гривень.
Обґрунтовуючи свої доводи, захисник зазначив, що наразі з'явились нововиявлені обставини, які не розглядались та не брались до уваги судом під час постановлення ухвали, а саме те, що частина коштів, які були внесені за ОСОБА_4 були позичені його цивільною дружиною під розписку та на разі їх необхідно повернути. Позичені грошові кошти ОСОБА_120 зобов'язалась повернути до 31.08.2025. 05.09.2025 ОСОБА_120 отримала претензію від ОСОБА_121 щодо добровільного повернення грошових коштів, в іншому випадку остання буде змушена звертатись до суду з позовом про стягнення боргу, а також відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.
Одночасно захисник наголосив і на тому, що з часу внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного, ОСОБА_4 жодним чином їх не порушував, протягом всього досудового розслідування проявляє законослухняну поведінку та будь-яких дій, які б могли вплинути чи негативно відобразитись на розслідуванні даного кримінального провадження він не вчиняє та наміру вчиняти не має.
Крім того, ризики, які були наявними під час постановлення попередньої ухвали, суттєво зменшились, а деякі з них взагалі стали відсутні, наприклад такий, як незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, оскільки у цьому кримінальному провадженні щодо ряду осіб вже ухвалені вироки, які набрали законної сили. Про нові ризики сторона обвинувачення не заявляє.
Отже, з огляду на зразкову поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також необхідність у поверненні грошових коштів, які були позичені цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_122 позичальнику, ОСОБА_123 , а також відсутність ризиків, раніше визначений розмір застави просив зменшити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов'язків, визначених до ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді. Разом з тим зазначив, що встановлені ухвалами слідчого судді ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні не зменшилися і продовжують існувати, тому просив продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного згідно ухвали слідчого судді.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на більш м'який прокурор ОСОБА_3 просив відмовити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора в частині продовження обов'язку не відлучатись за межі Чернівецької області, просили надати можливість пересуватись територією України. Також підтримали подане стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному. Захисник наголошував, що підозра є очевидно необґрунтованою та акцентував увагу на відсутності передбачених ст.177 КПК України ризиків. За наведеного, сторона захисту вважала за можливе змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід в частині зменшення розміру застави та надати можливість пересуватись територією України.
Заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов'язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 255 КК України.
В межах цього кримінального провадження 16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04.06.2020), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345-1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах; у організації умисного заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчиненого організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 (справа №991/3238/24), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2024 та одночасно визначено заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн., з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави ряду обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме передбачених абз. 1, п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2024 у справі №991/4943/24, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10.08.2024. Визначено заставу у розмірі 6056000,00 грн та у разі її внесення, покладені на підозрюваного обов'язки, передбачені абз. 1, п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 одночасно з продовженням строку тримання під вартою визначено заставу в розмірі 3 000 000,00 грн, з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави ряду обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
08.10.2024 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв'язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею в ухвалі від 02.10.2024 розмірі.
У подальшому строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, продовжувався у встановленому законом порядку, востаннє до 16.09.2025.
Поряд з цим, прокурор під час судового розгляду наголошував, що наразі у кримінальному провадженні № 52017000000000802 досудове розслідування завершене та починаючи з 11.09.2024 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор наголошував, що оскільки строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 16.09.2025, за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного згідно ухвали слідчого судді, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні прокурора обставин, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_4 підозри.
Дослідженими доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.
При цьому варто додати, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді даних клопотань не вирішується, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Поряд з цим, питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
В той же час стороно захисту заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , в частині зменшення розміру внесеної застави.
Проаналізувавши зазначені у клопотаннях аргументи, як на підтвердження, так і на спростування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.
Таким чином, на переконання суду, наведені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
На переконання слідчого судді, цілком підтвердженим є також і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що сторона захисту заперечує ймовірність здійснення будь-якого впливу на свідків зі сторони ОСОБА_4 , останньому після набуття статусу підозрюваного стала відома інформація про свідків кримінального провадження, якою він може скористатися для впливу на них.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України). Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Поряд з цим, варте уваги те, що учасники організованої групи, до якої за версією слідства входив і ОСОБА_4 , контактували з працівниками Чернівецької митниці протягом багатьох років по кожному факту ввезення товарів на митну територію України, а щодо водіїв - протягом всього цього часу оплачували їх роботу. Тому не можна виключати, що ОСОБА_4 може особисто та опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу на у тому числі на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов'язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваного та позитивні характеризуючі матеріали, жодним чином не свідчить про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків.
За таких обставин, зазначені в клопотанні прокурора ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
З огляду на доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, або суду; не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 щодо обставин, викладених у повідомлені про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Поряд з цим, врахувавши доводи захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, саме у такій редакції: не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду.
Таким чином, на переконання слідчого судді, покладені на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, мають найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, жодним чином не перешкоджають та не обмежують звичний спосіб життя підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
З огляду на положення ч. ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає продовженню на два місяці, тобто до 15.11.2025 включно.
За таких обставин, клопотання прокурора належить задовольнити частково.
Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов'язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.
Сторона захисту наголошувала, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 02.10.2024, внесений за ОСОБА_4 за рахунок запозичених грошових коштів, ставить його та його цивільну дружину, у скрутне матеріальне становище, та залежність від сторонніх осіб. За таких обставин, сторона захисту просила зменшити розмір застави.
Водночас, слідчим суддею були проаналізовані доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, відсутність порушень процесуальних обов'язків, наявність міцних соціальних зв'язків.
На переконання слідчого судді, наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 000 000 (три мільйони гривень) змінити на запобіжний захід у вигляді застави, що становить 2 500 000 (два мільйони п'ятсот тисяч гривень), з поверненням частини застави в сумі 500 000,00 (п'ятсот тисяч гривень), заставодавцю.
На переконання слідчого судді, такий розмір застави на даній стадії досудового зможе урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 194, 196, 201, 369-376 КПК України, слідчий
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52017000000000802 від 17.11.2017, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 у справі № 991/11421/24, що становить 3 000 000 грн. (три мільйони гривень) змінити на запобіжний захід у вигляді застави, що становить 2 500 000 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч гривень).
Частину застави в сумі 500 000 грн. (п'ятсот тисяч гривень), внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 у справі № 991/11421/24, відповідно до квитанції № 03-1224534/1 від 03.10.2024, повернути заставодавцю ОСОБА_124 .
Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, або суду;
- не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 щодо обставин, викладених у повідомлені про підозру ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , до 15.11.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов'язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1