Житомирський апеляційний суд
Справа №278/798/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/495/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
25 вересня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Ситайло Наталії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ситайло Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 13.02.2025 о 14 год 23 хв, на 127 км автодороги М-06 в с Гадзинка Житомирського району Житомирської області, територія АЗС «SOCAR», рухаючись заднім ходом автомобілем марки «Scania R450», номерний знак « НОМЕР_1 », в складі з напівпричепом «Schmitz», номерний знак « НОМЕР_2 », в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на кришку заборного пробника. У результаті ДТП кришка забірника отримала механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Ситайло Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було враховано пояснення ОСОБА_1 , надані після ДТП та під час судового засідання, з яких не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між фактом наявності механічних пошкоджень кришки забірного пробника АЗС та рухом транспортного засобу заднім ходом. На схемі ДТП не зафіксовано жодних видимих пошкоджень автомобіля, які б мали місце з огляду на характер пошкоджень кришки забірного пробника АЗС. Таким чином, факт пошкодження ОСОБА_1 кришки забірного пробника на території АЗС матеріалами справи не доведено. Крім того, захисник вважає, що судом безпідставно враховані письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків, а сама ОСОБА_2 не була очевидцем події, тому її пояснення не можуть вважатися належним доказом у справі. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР. Кришка забірного пробника на території автозаправної станції є нерухомою перешкодою, яка не є учасником дорожнього руху відповідно до ПДР, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.9 ПДР та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245816 від 13.02.2025, ОСОБА_1 13.02.2025 о 14 год 23 хв, на 127 км автодороги М-06 в с Гадзинка Житомирського району Житомирської області, територія АЗС «SOCAR», рухаючись заднім ходом автомобілем марки «Scania R450», номерний знак « НОМЕР_1 », в складі з напівпричепом «Schmitz», номерний знак « НОМЕР_2 », не врахував дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на кришку заборного пробника. У результаті ДТП кришка забірника отримала механічні пошкодження.
Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.2).
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
На місці події, ОСОБА_1 , надав пояснення, що рухаючись заднім ходом з метою заправки транспортного засобу, під час перестроювання, впевнившись, що немає перешкод, транспортних засобів, розпочавши рух відчув зіткнення, після чого зупинився, вийшов з транспортного засобу та побачив, що пошкоджено кришку ящика комунікацій АЗС, транспортний засіб пошкоджень не зазнав. Ящик комунікацій розташований так, що унеможливлює рух важкогабаритного транспортного засобу. Розташування об'єктів та АЗС не відповідає нормам безпеки (а.с.4).
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за вказаних в протоколі обставин рухався заднім ходом та перед початком руху переконався в безпечності руху, під час виїзду відчув, що наїхав на кришку заборного пробника та пошкодив її. Вийшовши з машини, оглянув свій транспортний засіб, пошкоджень не виявив.
В письмових поясненнях від 13.02.2025 менеджер АЗС «Сокар» ОСОБА_2 , зазначила, що цього числа приблизно о 14 год 00 хв касир повідомила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , розпочав здійснювати рух заднім ходом для переїзду на колонку 9 щоб заправити ще один бак. Під час руху було пошкоджено кришку забірного пробнику. Вона зафіксувала факт пошкодження майна компанії (а.с.3).
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2025 відображено транспортний засіб Scania R450, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, номерний знак НОМЕР_2 та кришку забірного пробника, що розташована на АЗС «SOCAR» в с Гадзинка Житомирського району Житомирської області. Згідно схеми транспортний засіб механічних пошкоджень не зазнав. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому відповідно зафіксовано місце події. Схема підписана ОСОБА_1 та інспектором поліції.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав об'єктивну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів пошкодження майна спростовуються зібраними у справі доказами у їх сукупності, у тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт наїзду заднім ходом на кришку забірного пробника та її пошкодження. Посилання захисника на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 на місці пригоди надані ним у стресовому стані не спростовують висновків суду, оскільки в судовому засіданні він надав аналогічні пояснення. Факт пошкодження майна підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка була очевидцем виявлених після ДТП пошкоджень, які зафіксувала. Відсутність посилання на цього свідка у протоколі про адміністративне правопорушення, не виключає допустимість такого доказу. Крім того, факт пошкодження кришки забірного пробника підтверджується наданими захистом фотознімками (а.с.16-18). Також, ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписав складений відносно нього протокол, який містив посилання на те, що внаслідок ДТП кришка забірника отримала механічні пошкодження.
При цьому, відсутність пошкоджень на великогабаритному транспортному засобі не виключає наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням майна, розташованого на території АЗС.
Отже, зібраними в матеріалах справи доказами беззаперечно доведено, що порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР, що призвело до пошкодження кришки забірного пробника АЗС.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що кришка забірного пробника на території автозаправної станції є нерухомою перешкодою, яка не є учасником дорожнього руху відповідно до ПДР, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.9 ПДР і, як наслідок, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки положення п. 10.9 ПДР покладають на водія обов'язок при русі заднім ходом забезпечити безпеку та уникнути зіткнення з будь-якою перешкодою.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не свідчать про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею.
Суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, в достатній мірі з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав об'єктивну оцінку доказам та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Ситайло Наталії Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич