Справа № 761/40457/25
Провадження № 1-кс/761/25921/2025
25 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022120000000122, яка полягає у не розгляді клопотання
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022120000000122, яка полягає у не розгляді клопотання.
Ініціатори скарги зазначають, що 16 вересня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано клопотання до старшої слідчої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022120000000122.
Оскільки, клопотання не розглянуто ініціатори скарги просять визнати бездіяльність старшої слідчої ОСОБА_4 незаконною у частині невиконання обов'язку розглянути клопотання від 16.09.2025 року; зобов'язати слідчу розглянути зазначене клопотання та надати письмову відповідь у строки, передбачені КПК України.
Слідча суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.
Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчою суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022120000000122, яка полягає у не розгляді клопотання, надійшла до суду через електронну пошту.
При цьому, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.
Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.
Разом з цим, із довідки начальника відділу ОСОБА_5 , та заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , вбачається, що скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022120000000122, яка полягає у не розгляді клопотання, яка надійшла на офіційну електронну пошту суду та зареєстрована за вхідним № ЕП-28783/24 від 23 вересня 2025 року, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.
Таким чином скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022120000000122, яка полягає у не розгляді клопотання, не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, слідча суддя вважає за необхідне повернути її особі, яка подала скаргу.
Разом з тим, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 372 КПК України, слідча суддя
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022120000000122, яка полягає у не розгляді клопотання - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_1