вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/2030/25
381/3945/25
25 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
22.07.2025 року позивач МТСБ України в особі представника адвоката Капля А.С. звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В позові посилаються на те, що 15 липня 2023 року о 19 годині 00 хвилин на а/д Р-04 поблизу будівлі № 55 по вулиці Щорса в селі Ярошівка Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку та здійснював його обгін. Внаслідок такого зіткнення, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух після зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Разом з тим, Фастівським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження № 12023111310002121 від 19.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим.
На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ у зв'язку з чим позивач прийняв рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 89 036, 71 грн.
З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивачем було залучено ФОП ОСОБА_2 , котрим було виконано Звіт № 0835-УУ про оцінку автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5 , складеного 12.03.2024 року, вартість послуг якого склала 2 857, 60 грн.
Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з листом щодо повернення боргу в порядку регресу на суму 91 894,31 грн. відповідачем було проігноровано дане звернення, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
30 липня 2025 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з'явився, при подачі позову зазначив, що справу просить слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При розгляді справи судом встановлено, що 15 липня 2023 року о 19 годині 00 хвилин на а/д Р-04 поблизу будівлі № 55 по вулиці Щорса в селі Ярошівка Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку та здійснював його обгін. Внаслідок такого зіткнення, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух після зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_5 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 12023111310002121 від 19.07.2023 року на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_3 . Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
21.02.2024 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася з повідомленням до Моторного (транспортне) страхового бюро про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 15 липня 2023 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідача по справі, в страховій компанії застрахована не була.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) станом на 12.03.2024 року (без врахування ПДВ) 89 036,71 грн.
Моторним (транспортним) страховим бюро України був виданий Наказ № 3.1/18372 від 26.09.2024 року, на підставі якого вирішено відшкодувати на рахунок ОСОБА_4 , за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 89 036, 71 грн, і яке згідно Платіжної інструкції № 927244 від 27.09.2024 року виплачено позивачем потерпілій стороні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 зазначеного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім відшкодування матеріального збитку в розмірі 89 036,71 грн та задовольняє позов в цій частині.
Щодо вимоги позивача про стягнення вартості на послуги аварійного комісара в розмірі 2857,60 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 Порядку провадження діяльності аварійних комісарів, які з'ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України «Про страхування», залучення моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 року № 671), МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду (на момент проведення оцінки матеріального збитку автомобіля - в редакції пункту 9 «МТСБУ здійснює оплату послуг аварійних комісарів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих»).
Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз.
Крім того, пунктом 7 вищевказаного Порядку передбачено, що МТСБУ зобов'язане відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише у разі, якщо представник МТСБУ не з'явився у визначений у пункті 6 цього Порядку строк та потерпілий скористався своїм правом відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий звертався до МТСБУ з приводу встановлення розміру збитків і представник останнього не з'явився у встановлений строк.
Таким чином, витрати МТСБУ в розмірі 2 857,60 грн не входить до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат із відповідача відсутні.
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.
Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись, ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,265,268,280-282 ЦПК України на підставі ст.993,1187,1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
Позов Моторне (транспортне) Страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою завольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_7 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 грошові кошти в розмірі 89 036,71 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення проголошено 25.09.2025 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Г.В. Соловей