вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
1-кп/381/30/25
381/1276/19
18 вересня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 12017110310000188 від 24.022017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Свій відвід мотивував тим, що у прокурора ОСОБА_3 до нього як обвинуваченого є особиста неприязнь, яка пов'язана із тим, що бабуся прокурора проживає із ним в одному населеному пункті, а саме у с. Мотовилівка Фастівського району Київської області. Прокурор приїжджав до неї на канікули. Як зазначив обвинувачений у дитинстві , коли ОСОБА_3 було 12 років від відбирав у нього морозиво, що спричинило у майбутнього прокурора дитячу травму. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 , який є бере участь у всіх кримінальних провадженнях за його обвинуваченням є упередженим щодо нього.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений ОСОБА_4 відвід та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для відводу відсутні. Дійсно бабуся проживала в с. Мотовилівка до часу своєї смерті у 2024 році, на вулиці, де сталося вбивство, у якому обвинувачують ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження, він її відвідував, будинок на даний час продано. Заперечив існуванням будь-яких особистих стосунків з ОСОБА_4 , у тому числі неприязних, окрім службових, пов'язаних із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження..
Заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора, думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
У заявленому відводі обвинувачений ставить під сумнів неупередженість прокурора, посилаючись на обставини, які зі слів обвинуваченого мали місце у дитинстві прокурора та на його думку, викликали у останнього упереджене ставлення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує будь-які особисті стосунки із обвинуваченим, у тому числі, неприязні.
Водночас будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 суду не надано.
Факт проживання бабусі прокурора, яку останній відвідував, у одному населеному пункті із обвинуваченим не є достатнім підтвердженням існування у прокурора упередженого ставлення до обвинуваченого.
Крім того, із наявних у суду матеріалів кримінального провадження вбачається , що прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 12017110310000188 із початку досудового розслідування. Матеріали провадження не містять даних про розгляд слідчим суддею на стадії досудового розслідування відводу прокурору ОСОБА_3 , який заявлений підозрюваним чи його захисником.
На стадії судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_6 підтримання державного обвинувачення також здійснювалось прокурором ОСОБА_3 . При цьому, будь-яких відводів прокурору ОСОБА_3 обвинуваченим не заявлялось.
часть прокурора ОСОБА_3 при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст.. 115 КК України не виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
Незгода із процесуальними діями та рішеннями прокурора, що має місце у даному випадку, не дає обґрунтованих підстав для його відводу та не свідчить про упередженість прокурора.
Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених п. 3 ч.1 ст.77 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні проваджені № 12017110310000188 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7