25.09.2025 Провадження по справі № 3/940/504/25
Справа № 940/1368/25
Іменем України
25 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277328 від 15.07.2025 вбачається, що 15.07.2025 року о 15 год. 30 хв. в с. Денихівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я Таращанської ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. з доводами викладеними у протоколі не погодилась зазначивши, що обставини викладені в ньому не підтверджені належними та допустимими доказами та об'єктивно спростовуються матеріалами справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів викладених у клопотання про закриття провадження (а. с. 17-19).
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
Невиконання вказаних вимог утворюють самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 277328 від 15.07.2025, який підписаний ОСОБА_1 без наведення будь-яких зауважень чи заперечень та копію якого він отримав, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що вживав маріхуанну декілька днів тому, вину свою визнав;
- рапортом ПОГ СВГ відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНР в Київській області майора поліції Хомюка О.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», в якому ОСОБА_1 чітко вказав, що від проходження освідування в закладі охорони здоров'я відмовляється;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.07.2025 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння, та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я;
- СД диском із відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, що відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 є достатніми підставами для направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а також факт чіткої та категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 попереджений про відповідальність у разі відмови, а також йому роз'яснено його процесуальні права.
Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Судом не встановлено в діях поліцейського будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів.
Доводи сторони захисту, викладені у клопотанні від 25.09.2025 повністю спростовуються наведеними вище доказами, зокрема відеофіксацією правопорушення. Суд розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.
Стосовно доводів представника ОСОБА_1 адвоката Порхун О.П. щодо порушення порядку передбаченого п. 7 розділу І Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки КНП "Тетіївська ЦЛ" Тетіївської міської ради № 1251 від 05.09.2025 огляд на стан сп'яніння проводиться у будні дні з 08:00 до 15:00 год.
Враховуючи, що подія відбулась 15.07.2025 о 15 год. 30 хв., тому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року було складено на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, який проводить такі огляди, а саме до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».
Відтак, суд не вбачає в діях поліцейського порушень Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП.
Дії поліцейських жодним чином не призвели до звуження чи обмеження конвенційних та/або конституційних прав водія чи його основоположних свобод, не обмежили водія в можливостях ефективно використати свої права, в тому числі право пройти медичний огляд у лікаря - нарколога у медичному закладі, та не ставить під сумнів походження доказів, їх надійність та достовірність.
Застосування принципу «поза розумним сумнівом» у даній справі є доречним, оскільки у суду відсутні будь - які розумні сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями , 40-1, ч. 1 ст. 130, 247,251, 252, 283-285, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.
Суддя Р.В. Самсоненко