Справа № 291/1147/25
Провадження №1-кс/291/18/25
іменем України
26 вересня 2025 року селище Ружин
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Слідчий СВ ВП №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події.
Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №12025060570000026 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В період часу з 18 год по 22 год 23.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину "Лагуна", що в с. Зарудинці по вул. Набережна, 1 Б , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед синього кольору т/м "Сіті", який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму близько 6 000,00 грн.
ОСОБА_6 у показаннях від 24.09.2025 вказала, що 23.09.2025 близько 22:00 год вона вийшла з магазину “Лагуна» за адресою Бердичівський район, с. Зарудинці, вул. Набережна, 1 Б та побачила що її велосипед темно синього з бурим кольору, світло коричневою корзиною, світло коричневим сидінням та ручками, т/м "Сіті", який був спертий на бесідку поряд магазину, зник.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
24.09.2025 під час проведення огляду місця події за адресою Вінницька область, м. Козятин, провулок Водопровідний, поряд будинку №16 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала для вилучення ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області велосипед темно синього з бурим кольору, світло коричневою корзиною, світло коричневим сидінням та ручками, т/м "Сіті", який, як вона зазначила, купила того ж дня у невідомого раніше їй чоловіка, який представився ОСОБА_8 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що придбала для себе велосипед т/м "Сіті" у раніше невідомого їй чоловіка, який виявився ОСОБА_9 за 900,00 грн.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що викрав велосипед в с. Зарудинці Бердичівського району Житомирської області.
24.09.2025 під час проведення огляду місця події у приміщенні “Зеленої кімнати» ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою селище Ружин, вул. Незалежності, 29 в присутності понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав готівкові кошти, 3 купюри, а саме: номіналом 200 гривень серії АЛ 2278734, номіналом 100 гривень серії ЕЗ 4196398 та номіналом 100 гривень серії ЕН 7350798.
Зі слів ОСОБА_5 встановлено, що вказані грошові кошти він виручив за продаж велосипеда, викраденого в с. Зарудинці поблизу магазину «Лагуна».
25.09.2025 постановами слідчого велосипед т/м "Сіті" та готівкові кошти в сумі 400,00 грн визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060570000026.
В судове засідання слідчий не з'явився, просив розглядати справу без його участі, у зв'язку із зайнятістю, клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому, просив задовольнити його. Власника майна не заперечувала щодо накладення арешту на майно.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно: велосипед темно синього з бурим кольору, світло коричневою корзиною, світло коричневим сидінням та ручками, т/м "Сіті", вилучений у ході проведення огляду місця події 24.09.2025 за адресою Вінницька область м. Козятин, провулок Водопровідний, поряд будинку №16, який ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала для вилучення; грошові кошти 3 купюри, а саме: номіналом 200 гривень серії АЛ 2278734, номіналом 100 гривень серії ЕЗ 4196398, номіналом 100 гривень серії ЕН 7350798 , які під час огляду місця події 24.09.2025 у приміщенні “Зеленої кімнати» ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: селище Ружин, вул. Незалежності 29 в присутності понятих, добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ружинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1