Рішення від 25.09.2025 по справі 285/3709/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3709/25

провадження у справі № 2/0285/1751/25

25 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Сташків Т. Г.,

за участі секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

07.07.2025 позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 26.11.2021. У шлюбі спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Розгляд справи просила проводити без її участі.

Сторони в судові засідання 28.07.2025, 25.09.2025 не з'явилися.

Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та позивач в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, позивач просила розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позову, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

Сторони 26.11.2021 зареєстрували шлюб у Новоград-Волинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 470, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

У шлюбі спільних дітей не мають.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, просила не надавати строк на примирення.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Також позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Відтак встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265,280-284 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.11.2021 у Новоград-Волинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 470, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 25 вересня 2025 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Т. Г. Сташків

Попередній документ
130522897
Наступний документ
130522899
Інформація про рішення:
№ рішення: 130522898
№ справи: 285/3709/25
Дата рішення: 25.09.2025
Дата публікації: 29.09.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (25.09.2025)
Дата надходження: 07.07.2025
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
28.07.2025 10:10 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
25.09.2025 09:30 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТАШКІВ ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
СТАШКІВ ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
відповідач:
Гуцалюк Сергій Віталійович
позивач:
Гуцалюк Леся Юріївна