Справа № 296/9588/25
3/296/2276/25
"25" вересня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429051 ОСОБА_1 , 20 серпня 2025 року о 15 год 45 хв по вул. Вітрука, 6Б в м. Житомир, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у час та місці, зазначеним у протоколі, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на головну дорогу по вул. Вітрука в м. Житомирі та виконував поворот ліворуч. Пересвідчився у відсутності транспортних засобів. Побачив ліворуч на відстані за 200 метрів від нього «Audi A7». Після того, як перетнув дві смуги руху та вже виїхав на ліву смугу зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем «Audi A7», якого бачив ліворуч.
Адвокат Крижанівський В.П., підтримав доводи ОСОБА_1 та висловив думку, що причиною ДТП є невиконання потерпілим ОСОБА_3 п.12.3 Правил дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у час та місці, зазначеним у протоколі, керуючи транспортним засобом «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50-60 км/год по лівій смузі, оскільки на правій стояв припаркований вантажний автомобіль. Приблизно за 100 метрів побачив, як праворуч на головну дорогу виїжджає автомобіль «Nissan Leaf». З метою уникнення зіткнення відвернув свій автомобіль ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Саме зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі. Вважає, що причиною ДТП є порушення водієм «Nissan Leaf» Правил дорожнього руху, який не надав йому переваги в русі під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429051 та ЕПР1 № 429069 від 20.08.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 20.08.2025;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2025;
- рапорт слідчого ВР ЗСТ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Кравчука А. від 20.08.2025;
- відеозапис з місця події.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.1, п.10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З матеріалів справи вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_1 , п. 10.1 та п.10.2 ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас суд не надає оцінку запереченню адвоката Крижанівського В.П. про те, що, на його думку, потерпілий ОСОБА_4 порушив п.12.3 ПДР, оскільки питання щодо дотримання потерпілим Правил дорожнього руху не є предметом розгляду у цій справі.
Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36,40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК