Справа № 590/862/25
Провадження № 1-кс/589/1022/25
25 вересня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12025200490000963 від 08.07.2025 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
29.08.2025 за результатами автоматизованого розподілу до провадження судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшла справа №590/862/25 (провадження №1-кп/590/145/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12025200490000963 від 08.07.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України.
05.09.2025 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаній вище справі, обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є зятем колишньої голови Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_5 , за час роботи з якою у них склалися дружні стосунки, а крім цього і з дочкою останньої - ОСОБА_6 , дружиною обвинуваченого. Дружні стосунки тривають і по теперішній час.
Таким чином суддя ОСОБА_7 , посилаючись на наявність підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, які також є підставами для заявлення їй відводу учасниками кримінального провадження, виконала свій процесуальний обов'язок та заявила самовідвід.
Також додала копію ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 590/374/25 та просила розглядати заяву без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, підтвердив факт дружніх відносин судді ОСОБА_4 з його дружиною та тещою.
Інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до залу суду не з'явилися, жодних клопотань чи заяв до суду не надали.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об'єктивності судді.
Поняття «об'єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З копії ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 590/374/25, провадження № 1-кс/590/2/25 вбачається, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , заявлену з тих самих підстав, задоволено.
У судовому засіданні встановлено, що суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 дійсно перебуває в дружніх відносинах з родичами обвинуваченого, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому суд вважає переконливими доводи судді ОСОБА_4 про наявність обставин для її самовідводу від участі у розгляді кримінального провадження, тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №590/862/25 (провадження №1-кп/590/145/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12025200490000963 від 08.07.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1