Ухвала від 26.09.2025 по справі 316/1962/20

Дата документу 26.09.2025 Справа № 316/1962/20

Єдиний унікальний №316/1962/20

Провадження № 22-ц/807/1922/25

УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Димової Оксани Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих документах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року заяву про заміну боржника у виконавчих документах задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Димова О.І. 15.09.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 02.09.2025 року. Зазначене підтверджується матеріалами справи (т.11, а.с.39)

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи, що викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Димової Оксани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року у цій справі.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали ніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Димової Оксани Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих документах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 жовтня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: