Справа№672/510/25
Номер провадження 3/672/164/25
26 вересня 2025 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
захисника особи щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18.05.2025 близько 00 год 14 хв, м.Городок, вул.Гончара, поблизу будинку №31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Renault megan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Алкотестер 6810. Результат тесту становить 0,65 проміле. Водій ОСОБА_2 з результатом тесту згідний. Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР. Водію ОСОБА_2 повідомлено про подальшу заборону керування транспортними засобами. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні зазначив, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що в даному випадку має місце провокація вчинення адміністративного правопорушення зі сторони працівників поліції, адже вони дозволили ОСОБА_2 керувати транспортним засобом в той день та час. Окрім цього, звертає увагу, що працівники поліції порушили закон, не повідомивши причини зупинки ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_2 порушив.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:
1) даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333801 від 18.05.2025, згідно якого 18.05.2025 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Renault megan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Алкотестер 6810. Результат тесту становить 0,65 проміле. Водій ОСОБА_2 з результатом тесту згідний;
2) додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 18.05.2025, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат становив 0,65 проміле;
Такий результат не здивував ОСОБА_2 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього він не зазначав, із заявами про незаконність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався.
3) відомостями акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810,результат становив 0,65 проміле, з результатом ОСОБА_2 погодився, що підтверджується його підписом;
4) даними СD диску з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, процедуру проведення тестування на алкоголь, оформлення його результатів та складання протоколу.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення, що 18.05.2025 бачили як ОСОБА_2 вживав алкогольні напої перед тим, як сідати за кермо транспортного засобу. Одночасно, ОСОБА_3 повідомила, що в телефонному режимі знайомий працівник поліції дозволив їм разом із ОСОБА_2 їхати транспортним засобом додому.
Таким чином, поясненнями свідків також підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника із посиланням на пояснення свідка ОСОБА_3 про наявність дозволу працівника поліції щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом не узаконюють дій ОСОБА_2 та не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що категорично заборонено Правилами дорожнього руху.
Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були наявні. Так, інспектором поліції встановлено, що у ОСОБА_2 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, що підтверджується актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи з підписом ОСОБА_2 (а.с.5).
Для притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку зібрана доказова база має бути спрямована саме на доведення двох обставин: керування особою транспортним засобом; перебування правопорушника у стані сп'яніння (наркотичного, алкогольного або перебування під впливом лікарських препаратів).
Відповідно до наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом рух якого встановлений, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та його вина доведена достатніми та належними доказами.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Згідно інформації ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.05.2025 №82961-2025, у ОСОБА_2 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.09.2020.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.
Суддя Олена РИБАЧУК