15.09.2025 Справа №607/12641/25 Провадження №3/607/5089/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364731 від 17.06.2025 вказано, що 11.06.2025 15:48 м. Тернопіль, вул. Героїв Крут,6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo ХС 60 р.н. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечного, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi р.н. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, вбачається із протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364740 від 17.06.2025 вказано, що 11.06.2025 15:48 м. Тернопіль, вул. Героїв Крут,40 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo ХС60 р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. підтримав клопотання про закриття адміністративного провадження, з якого вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №364731 від 17.06.2025 року, стосовно ОСОБА_1 , про подію, яка відбулася 11.06.2025 року об 15 год. 48 хв. в м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 6, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volvo ХС60 р.н. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під часу руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Audi А4 р.н. НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення п. 2.3 (д) ПДР та п. 10.9 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №364740 від 17.06.2025 року о 11.06.2025 року об 15 год. 48 хв. в м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, 40, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volvo ХС 60 р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив чим порушив на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення п. 2.10 (а) ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні поставлених йому у провину адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. не визнає та стверджує, що не причетний до здійснення наїзду на транспортний засіб марки Audi А4 р.н. НОМЕР_3 . З пояснень, ОСОБА_1 , він 11.06.2025 року орієнтовно о 16 годині звернувши з вул. Л. Українки на вул. К. Савури, приїхав на вул. Героїв Крут, 13. Вирішивши свої справи орієнтовно через дві години поїхав додому. Ніякого ДТП не вчиняв і місце вчинення ДТП не залишав. Стверджує, що на долученому до матеріалів справи відео зазначений не він та не його автомобіль. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення [...]. Натомість, в двох складених на ОСОБА_1 , протоколах - місця вчинення адміністративних правопорушень зазначені різні: в протоколі про вчинення ДТП зазначена адреса Героїв Крут, 6 а в іншому протоколі - про залишення місця пригоди зазначена адреса Героїв Крут, 40. Крім того, потерпіла в своїх поясненнях, зазначила, що ДТП відбулося на вул. Клима Савури. Тоді виникає логічне запитання про яке ДТП йдеться мова і яке місце пригоди він залишив. Крім того, поліцейським в протоколі серії ЕПР1 №364731 від 17.06.2025 року не вірно вказаний пункт Правил дорожнього руху, який начебто порушив ОСОБА_1 , а саме п. 2.3 (д), проте порушення в протоколі зазначене дослівно: «не був достатньо уважним, не слідкував за ДОРОЖНЬОЮ обстановкою та її зміною, під часу руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ», таке порушення охоплюється п. 2.3 (б) ПДР України. Наступне, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, а також безпосередньо дослідивши інші наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, доходжу до наступних висновків. За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- причинний зв'язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали. При цьому слід зазначити, що стаття 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив водій пункти ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та чи призвело таке порушення ПДР України до спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364731 від 17.06.2025 року, ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3 (д), 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, пункт 2.3 (д) Правил дорожнього руху України передбачає дослівно: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», однак в протоколі зазначене інше порушення дослівно: «не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під часу РУХУ заднім ходом, не переконався що не буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ». Який взаємозв'язок зазначене порушення в протоколі має до п. 2.3 (д) не зрозуміло. Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд враховує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, додано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №364731 та ЕПР1 №364740 від 17.06. 2025 року; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 17.06.2025 року; пояснення ОСОБА_2 , від 12.06.2025 року; протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_1 від 17.06.2025 року,- протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_2 від 12.06.2025 року; рапорт працівника УПП в Тернопільській області ДПП від 12.06.2025 року; реєстраційну картку транспортного засобу; довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; оптичні носії інформації DVD-R диски із наявними на них відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження. Однак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364731 від 17.06.2025 року документи, на моє переконання, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки не містять належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є обов'язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за статтею 124 КУпАП. Так, надаючи оцінку доданій до протоколу схемі місця ДТП, слід зазначити, що процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України N1395 від 07.11.2015 (далі по тексту - Інструкція). Відповідно до положень пунктів 1 та 4 розділу IX Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, а також показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності). Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364731 від 17.06.2025 року, у ньому зазначено про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11.06.2025 року о 15 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул. Героїв Крут, 6, за участі двох автомобілів, а саме: Volvo ХС 60, р.н. НОМЕР_1 та Audi А4 р.н. НОМЕР_4 , проте у доданій до протоколу схемі ДТП вказано лише про один транспортний засіб, який причетний до ДТП. а саме автомобіль марки Audi А4 р.н. НОМЕР_4 . у зв'язку з чим наведені у вказаній схемі відомості не відповідають даним, наведеним у протоколі серії ЕПР1 №364731 від 17.06.2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , через що не може братись судом до уваги, як належний та допустимий доказ вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, Крім того, підпису в схемі ДТП ОСОБА_1 немає. Також необхідно критично ставитися до наданих пояснень потерпілою ОСОБА_2 від 12.06.2025 року про те, що вона 11.06.2025 року після зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу, тобто 15 год. 48 хв., керувала належним їй транспортним засобом Audi А4, однак жодних механічних пошкоджень на той час на ньому ще не було, а виявила вона його не зразу, а вдома, що спростовує наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N»364731 відомості пре час настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, потерпіла в свої поясненнях зазначила, що 12.06.2025 вона повернулася на місце ДТП і переглянуло відео. Це твердження не відповідає дійсності, адже на відео чітко видно, ще переглядається воно 16.06.2025 року о 14:10. Також, до матеріалів справи не додані фотознімки із зображеними на низ механічними пошкодженнями на транспортних засобах марки Volvo ХС 60, р.н НОМЕР_1 та марки Audi А4, р.н. НОМЕР_3 , що могло б бути доказом не вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з розумінні приписів ст. 251 КУпАП, оскільки жодних даних, на основі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватості ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, такі не містять. Крім того, працівниками поліції не було додано фототаблиць з місця ДТП, ш зафіксовано наявність лако-фарбового покриття з автомобіля Volvo ХС 60, р.н НОМЕР_1 на автомобілі Audi А4, р.н. НОМЕР_3 чи навпаки, не зафіксовані пошкоджень автомобіля Audi А4, р.н. НОМЕР_3 , які б співпадали по висоті і пошкодженням автомобіля Volvo ХС60, р.н. НОМЕР_1 , що свідчило б про наявності вини ОСОБА_1 . Як випливає із письмових пояснень ОСОБА_2 автомобіль Audi А4, р.н. НОМЕР_3 вона припаркувала о 09:00 год., а тому пошкодити його мі інший автомобіль, протягом дня. Щодо доданих до протоколу рапорту працівника УПП в Тернопільській області ДПІ від 12.06.2025 року то вказаний документ також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки не належними доказами у справі про притягнення особи до адміністративне відповідальності, так як відносяться виключно до внутрішніх службових документів органів Національної поліції. Надаючи оцінку наявному у матеріалах справи протоколу огляду транспортного засобу Volvo ХС60, р.н. НОМЕР_1 від 17.06.2025 року, треба враховувати, що у вказаному протоколі містяться відомості про виявлені інспектором відділу УПП в Тернопільській області ДПП 17.06.2025 року о 16 год. 45 хв. пошкоджений лакофарбового покриття на задній лівій частині ТЗ. В своїх поясненнях ОСОБА_1 написав що вони утворилися ще в 2023 році. З огляду на всі встановлені вищі обставини, вважаю недоведеним наявність причинно-наслідкового зв'язку міг пошкодженнями, які зафіксовані на схемі ДТП у автомобіля марки Audi А4, р.к НОМЕР_3 та пошкодженнями, встановленими поліцейським у протоколі огляд; транспортного засобу від 17.06.2025 року транспортного засобу Volvo ХС60, р.н НОМЕР_1 . Щодо долучених відеозаписів під назвою «WhatsApp Video 2025-06-16 at 14.10.42» «D36S20250611154834Е20250611154845» та «D36 S20250611154919 E20250611154932», то слід зазначити про те, що такі не містять жодної інформації про обставини, які підлягають доказуванню у даній справі а саме: про порушення ОСОБА_1 поставлених йому в провину згідно протоколом пунктів Правил дорожнього руху України; про спричинення пошкодження транспортних засобів Volvo ХС60, р.н. НОМЕР_1 та Audi А4, р.н. НОМЕР_3 . Кріт того, долучений відео файл «WhatsApp Video 2025-06-16 at 14.10.42» на якому зафіксовано якесь ДТП датується 16.06.2025, 14:10. Нагадую шановному суду, що потерпіла в своїх поясненнях, зазначила, що вона 12.06.2025 року зранку приїхала на місце ДТП і переглянула відео. Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалів справи немає. За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджувані вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликані сумніву в суду. Таким чином, оцінивши усі наявні в справі докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ: в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу до висновку, що матеріалах справи факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження не знайшов. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися н доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім. Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 поставленого йому в провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364740 від 17.06.2025 року порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, треба враховувати те, що диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, у відповідності до пункту 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. При цьому із урахуванням того, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи не доведена, вина особи не встановлена, тому не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення. Більше того, дане адміністративне правопорушення зазначене в протоколі за іншою адресою. Просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетян Е.Т., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.06.2025, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 11.06.2025 він близько 16.00 год. повернув з вулиці Л. Українки на вул. К.Савури. Припаркувався з правої сторони дороги. Включив навігаційну систему на телефоні ввів адресу вул. Героїв Крут 13, навігатор вибрав для нього вибрав три маршрути поки він поїхав по одному, то виявив, що дорога перегороджена слупами він здав назад і поїхав по іншому маршруту привів його до стовпів, які вкопані посередні дороги йому знову прийшлося здавати назад, щоб виїхати з дворів, він здав назад перевірив на навігаторі слідуючий маршрут і поїхав. Про те що автомобіль Вольво яким він керував скоїв ДТП він не знав. Його ніхто про це не повідомляв (за ним ніхто не біг і не махав руками, щоб він зупинився). Він не хоче щоб його рахували людиною, яка втекла.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 11.06.2025 близько 09:00 год припаркувала автомобіль Ауді А4 номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Клима Савури біля будинку №6. До 18.00 год автомобіль не покидав дане місце. Після 18.00 приїхавши додому виявила пошкодження на задньому лівому ліхтарі. 12.06.2025 приїхавши на попереднє місце паркування, отримала відео із камер спостереження на якому зафіксовано факт наїзду на її припаркований автомобіль. Після чого звернулась на лінію 102, повідомила про подію і надала відеоспостереження працівникам поліції.
Як вбачається із рапорту командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП С.Станько, під час несення служби в складі автопатруля Юпітер 110, 12.06.2025 р о 12:59 год на службовий планшет поступив виклик ДТП без травмованих за адресою м.Тернопіль вул. Героїв Крут,6. Прибувши на місце події, обстеживши під час перегляду відео встановили, що водій автомобіля 11.06.2025р. о 15:48 год тз Volvo ХС60, р.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, та здійснив наїзд на припаркований тз Audi А4, р.н. НОМЕР_3 , який припаркувала гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого тз Volvo покинуло місце події та попрямувало у невідомому напрямку. Відповідно ІПНП встановили, що власником тз являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 , із останньою в телефонному режимі за тел. НОМЕР_5 зв'язатись не вдалось, так як не відповідає на неодноразові телефонні дзвінки. На місці події відібрано пояснення, складено схему ДТП та протокол огляду тз на гр. ОСОБА_2 винесено постанову за ст.125 КУпАП УНА 4955798.
На відеозаписі у файлі D36_S20250611154834_E20250611154845.mp4 зафіксовано рух автомобіля Volvo р.н. НОМЕР_1 . Згідно з відмітками на цьому відеозаписі, вказано адресу - вул.Героїв Крут, 6, дату 11.06.2025 року та час: з 15:48:33 по 15:48:35. На цьому відеозаписі не зафіксовано ДТП чи автомобіль, який належить потерпілій.
На відеозаписі у файлі D36_S20250611154919_E20250611154932.mp4 зафіксовано рух автомобіля Volvo р.н. НОМЕР_1 . Згідно з відмітками на цьому відеозаписі, вказано адресу - вул.Героїв Крут, 6, дату 11.06.2025 року та час: з 15:49:18 по 15:49:32. На цьому відеозаписі не зафіксовано ДТП чи автомобіль, який належить потерпілій.
На відеозаписі у файлі "WhatsApp Video 2025-06-16 at 14.10.42.mp4" зафіксовано рух автомобіля Volvo р.н. НОМЕР_1 , видно як відбувається зіткнення задньої правої частини автомобіля білого кольору, який рухався заднім ходом, із задньою лівою частиною припаркованого автомобіля Audi, чорного кольору. Якість вказане відео є низькою, що не дозволяє прочитати номерний знак автомобіля білого кольору. На цьому відео відсутня відмітка часу, дати, та адреси, за якою велося відеоспостереження.
При цьому, захисник особи, яка притягається до відповідальності вказав, що він та ОСОБА_1 , ознайомились із вищенаведеними відеозаписами та заперечують, що зображений на відеозаписі у файлі "WhatsApp Video 2025-06-16 at 14.10.42.mp4" автомобіль білого кольору є автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та те, що останній причетний до ДТП, відомості про яку містяться на цьому відео.
У протоколі адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364731 від 17.06.2025 року за ст.124 КУпАП, вказано час та місце вчинення правопорушення, - 11.06.2025 року о 15:48:00, м. Тернопіль, вул. Героїв Крут,6
У протоколі адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364740 від 17.06.2025 року за ст.122-4 КУпАП, вказано аналогічний час, проте інше місце вчинення правопорушення, - 11.06.2025 року о 15:48:00, м. Тернопіль, вул. Героїв Крут,40.
При цьому, суд відзначає, що згідно з письмовими поясненнями від 12.06.2025 року, потерпіла ОСОБА_2 вказала, що припаркувала свій автомобіль за третьою адресою, яка не вказана у протоколах про адміністративні правопорушення - по вул. К.Савури, 6.
Також, до матеріалів не долучались будь-які фотоматеріали чи відеоматеріали, які б містили відомості про характер і місце пошкодження як автомобіля Volvo ХС 60 р.н. НОМЕР_1 , так і автомобіля Audi р.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене дослідивши докази у справі, зокрема доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про її непричетність до інкримінованих їй адміністративних правопорушень, виявлені розбіжності у встановленні місця вчинення адміністративного правопорушення, неможливість точно ідентифікувати транспортний засіб білого кольору на долученому до матеріалів справи відеозаписі, де зафіксована ДТП, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується доказами у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відтак, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тому і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяО. О. Дуда