Справа № 446/117/25
Провадження № 3/446/489/25
26.09.2025 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216290 від 09.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з обставин справи, вказаних у вищевказаному протоколі, 09.01.2025 о 07:30 год., дорога Н-17 Львів-Радехів-Луцьк 35 км. 400, у с. Руда Сілецька Львівсткого району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Audi A3", н.з. НОМЕР_1 під час об'їзду (випередження обгону чи зустрічного роз'їзду) трактора ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ 819, н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3. ПДР. Порушення правил зустрічного роз'їзду; п.12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.
У судовому засіданні 25.09.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гарасимів Б.І., а також потерпіла сторона заявили клопотання про призначення у даній справі експертизи.
Вирішуючи дане питання суд виходив з наступних мотивів.
Так, як видно з матеріалів справи, у таких наявний висновок експерта за результатими автотехнічної експертизи №1444-Е від 28.04.2025 згідно якого, причиною настання ДТП, яка мала місце 09.01.2025 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія трактора ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ 819, н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2,3 (підпунктів "б" і "д"); 19.1 (підпунктів "а" та "в") ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Разом з тим, потерпілий у даній справі ОСОБА_2 25.09.2025 надав суду свої заперечення щодо вищевказаного висновку, в яких зазначив, що висновок є необгрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та грунтується на неточних вихідних даних.
Вказані обставини справи не дають суду можливості дійти однозначного та об'єктивного висновку, в діях якої із сторін у справі вбачаються невідповідності у виконання технічних вимог ПДР України, та безпосередньо знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Беручи до уваги вищенаведене, та те, що потерпіла сторона категорично заперечує наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності висновок експерта, суд дійшов висновку, що в даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та трасологічна).
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).
Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.
З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об'єктивних обставинах справи, суд у відповідності наявних матеріалів справи, надає комплекс необхідних вихідних даних.
1) Детальні дані про організацію дорожнього руху в місці події, даних про вид, стан та профіль дорожнього покриття, та інше зазначені у схемі місця ДТП від 09.01.2025.
2) Згідно показань наданих водієм ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП, які викладені у письмовому клопотанні та письмових поясненнях:
- Трактор рухався в напрямку м. Радехів зі швидкістю 20-22 км на годину;
- Трактор рухався правим колесом по осьовій лінії з?їзду з дороги;
- На вулиці стояли сутінки і видимість дороги складала близько 70-100 метрів;
- Під час руху було увімкнено габаритні вогні причепа, ближнє світло фар трактора та габаритні вогні на тракторі;
- Додатково причіп трактора оснащено дорожнім світловідбиваючим знаком, а також на задньому склі трактора прикріплені старі DVD диски для кращого світло відбиваючого ефекту;
- Під час руху в напрямку м. Радехів постійно стежив за дорожньою обстановкою попереду та позаду шляхом спостереження у дзеркала заднього виду, однак автомобіль AUDI А3 н.з. НОМЕР_4 рухався з високою швидкістю і я його не помітив аж до моменту аварії;
- Гальмування не було чути як і після виходу з трактора не було видно гальмівного шляху;
- Асфальт 09.01.2025 приблизно о 07:30 був сухим;
- На зустріч жоден транспортний засіб не рухався, від так зустрічна смуга була вільна.
2) Згідно показань наданих водієм ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП:
- Дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту (Руда Сілецька) у темну пору доби;
- Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху, перед місцем ДТП встановлено не було;
- Слідів гальмування автомобіля «AUDI А3», н.з. НОМЕР_1 , перед місцем зіткнення не було.
3) Зі слів водія ОСОБА_1 перед ДТП дорожня ситуація розвивалась наступним чином: вказаний водій вів свій технічно справний автомобіль «AUDI А3», н.з. НОМЕР_1 , правою стороною проїзної частини дороги зі швидкістю 50...60 км/год. Пасажирів у автомобілі не було. У автомобілі було увімкнуте ближнє світло фар. Видимість у напрямку руху становила 35...40 м. Ділянка дороги не освітлювалась. Зненацька водій ОСОБА_1 побачив перед собою темний силует якогось об?єкту по напрямку руху, видимість якого наставала з віддалі біля 30м. Цей об?єкт був неосвітлений. Як потім виявилось, це був причіп, який буксирував трактор ЮМ3-6 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 намагався гальмуванням уникнути ДТП, але це не вдалося. На момент ДТП асфальтне дорожне покриття було мокрим. Небезпека для руху водієві автомобіля «AUDI А3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виникла із моменту, коли він з віддалі біля 30м мав можливість у ближньому світлі фар свого транспортного засобу побачити неосвітлений причіп трактора.
У вищевказаних показах сторін у справі, розкриваються також об'єктивні дані про відстані настання видимості елементів проїзної частини дороги та об'єктів на ній.
4) До дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби перебували у технічно справному стані. Дані щодо конкретної швидкості руху обох транспортних засобів безпосередньо в момент виникнення небезпечної ситуації у суду відсутні.
Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
Призначити по даній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДЕКЦ МВС України - Львів (вулиця Збиральна, 24, Львів, Львівська область, 79000).
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1. Внаслідок чого, з технічної точки зору відбулося зіткнення автомобіля "Audi A3", н.з. НОМЕР_1 татрактора ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ 819, н.з.
НОМЕР_5 . Чи мали водії автомобіля "Audi A3", н.з. НОМЕР_1 татрактора ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ 819, н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації?
3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із водіїв відповідно до технічних вимог ПДР України?
4. Чи відповідали дії водіїв автомобіля "Audi A3", н.з. НОМЕР_1 татрактора ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ 819, н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?
5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
6. Яка відстань видимості предметів була 09.01.2025 о 07:20 на дорогах що не оснащені додатковим освітленням?
7. Чи є технічно спроможними, пояснення водія автомобіля «AUDI А3», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини та механізм пригоди?
8. Чи є технічно спроможними, пояснення водія трактора трактора ЮМЗ-6 н.з. НОМЕР_2 з причіпом ГКБ819 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 про обставини та механізм пригоди?
9. Яка фактична швидкість руху автомобіля «AUDI А3», н.з. НОМЕР_1 , була безпосередньо перед зіткненням, виходячи з усіх наявних матеріалів справи та об'єктивних даних?
10. Чи мав водій автомобіля «AUDI АЗ», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути скоєння даної ДТП, враховуючи, що тракторний причіп ГКБ-819 н.з. НОМЕР_3 , який буксирував трактор ЮМЗ-6, був обладнаний та мав увімкнені габаритні вогні, а також трикутний світло відбиваючий знак?
6. Чи відповідали дії водія трактора ЮМЗ-6 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, враховуючи наявність та функціонування габаритних вогнів на причепі та світло відбиваючого знака?
В розпорядження експертів направити матеріали справи 446/117/25 про адміністративне правопорушення.
Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Котормус