Справа №443/1476/25
Провадження №6/443/17/25
судового засідання
25 вересня 2025 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -
встановив:
Суть заяви.
ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі 443/914/18, а саме з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».
В обґрунтування заяви покликається на те, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГБАНК» та ТОВ «ФК «МУССТАНГ ФІНАНС» був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №94-028-850-2-17-Г від 01.09.2017 . ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та Додатку №1. Відповідно до Додатку №1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №94-028-850-2-17-Г від 01.09.2017. Таким чином ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом №443/914/18 від 29.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка учасників справи, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Застереження щодо фіксації судового процесу.
Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиція суду.
Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 29.06.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №443/914/18, виданого 26.11.2020 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 43 545,63 грн (а.с.39).
Згідно з договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «МУСТАНГ ФІНАНС», банк відступає новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до дебітор та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами про надання кредиту, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку , визначених цим договором (а.с.17-19).
За змістом витягу з Реєстру боржників до Договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024, ОСОБА_1 значиться боржником за договором №94-028-850-2-17-Г від 01.09.2017 на суму 29 335,16 грн (а.с.43).
Відповідно до договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 та Додаткової угоди №1 до цього договору від 23.05.2025, укладених між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб , до яких перейшли обов'язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами про надання кредиту, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.15-16, 20).
Згідно з Додатком №1 до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024, ОСОБА_1 значиться боржником за договором №94-028-850-2-17-Г від 01.09.2017 на суму 29 335,16 грн (а.с.38).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв'язку з укладеними договорами №GL1N426240 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.09.2024 та №1/12 від 27.12.2024 про відступлення прав вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні - договором №94-028-850-2-17-Г в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що за виконавчим листом №443/914/18, виданим 26.11.2020 Жидачівським районним судом Львівської області, відкрито виконавче провадження, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Судове засідання у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.
Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 40932411) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №443/914/18, виданого 26.11.2020 Жидачівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 43 545,63 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Дата складання повного тексту ухвали - 25 вересня 2025 року.
Головуючий суддя А.І. Павлів