Справа № 461/5583/25
Провадження № 1-кс/461/5847/25
Іменем України
25.09.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференціі), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025140000000867 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2025 року на автобус марки «VDL FUTURA FDD-2» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ТОВ «АВТОЕКСПРЕС», що зареєстроване за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 60, в частині користування транспортним засобом.
В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що автобус марки «VDL Futura FDD-2», р.н. НОМЕР_1 є дуже дороговартісним транспортним засобом і на даний час, через накладений арешт, зберігається в неналежних умовах, оскільки зберігається на відкритій місцевості. А тому піддається впливу природних явищ, які через наявні на автобусі пошкодження, негативно на нього впливають. Також значним матеріальних витрат ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» завдає те, що автобус знаходиться на оплачуваній стоянці вже на протязі тривалого часу. Заявник вказує, що наявність арешту автобуса порушує законні права та інтереси власника, відтак клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав повністю, просив таке задовольнити.
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 скерував на адресу суду заяву, в якій зазначила, що автобус марки «VDL FUTURA FDD-2» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025140000000867 від 09.07.2025 року, досудове розслідування не завершено та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз з вказаним транспортним засобом.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, а також клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000867 від 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автобус марки «VDL FUTURA FDD-2» р.н. НОМЕР_1 , належить ТзОВ «АВТОЕКСПРЕС», що зареєстроване за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 60
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.07.2025 року автобус марки «VDL FUTURA FDD-2» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ТОВ «АВТОЕКСПРЕС», що зареєстроване за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 60 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025140000000867 від 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2025 року надано дозвіл на проведення огляду автобуса марки «VDL FUTURA FDD-2» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ТОВ «АВТОЕКСПРЕС», що зареєстроване за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 60, який вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована на території ТзОВ «Транс-Компані» за адресою Східний під'їзд до м. Львова, 0 км., + 550 м.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження заявити клопотання про скасування арешту майна яке розглядається слідчим суддею або судом під час судового провадження.
В разі якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисники чи законні представники, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та за їх клопотанням ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження арешт майна може бути скасований повністю чи частково.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З письмових пояснень слідчого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000000867 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не завершено та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз з вказаним транспортним засобом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, іншого судом не встановлено.
При цьому покликання заявника на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» не знайшло свого підтвердження, оскільки накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
Керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025140000000867 від 09.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2025 року
Суддя ОСОБА_1