Справа № 766/9729/25
н/п 2-з/766/185/25
про забезпечення позову
26.09.2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник заявника - адвокат Петрова О.О. 24.06.2025 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 25.06.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
24.09.2025 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження №65924566 вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 2 045 345,46 грн, яка відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 26.09.2025 року протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року передано головуючому судді 26.09.2025 року.
В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.1,2 ст. 150 ЦПК України).
Пунктом 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п.6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На підтвердження виконання напису, представником заявника надано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 05.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.07.2021 року ВП №65924566.
Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом або до вчинення інших виконавчих дій, які можуть обмежити права позивача, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.
При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 статті 153 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151 -153,157 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65924566 що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за реєстровим №3098 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 2 045 345,46 грн, що виникла за договором про надання споживчого кредиту №11356859000 від 06.06.2008 року, укладеним із АКІБ «Укрсиббанк».
Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Баталіну Сергію Сергійовичу.
Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, ЄДРПОУ 36799749.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
СуддяЯ. В. Шестакова