Справа № 573/1691/25
Номер провадження 2-а/573/9/25
(повний текст )
26 вересня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
представника позивача: Сивенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу 2 роти 1 батальйону СУПРУНЕНКА Віталія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
19 серпня 2025 року представник звернувся до суду в інтересах позивача із зазначеним вище адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративні правопорушення. Позов мотивований тим, що 12.08.2025 року о 17:02:42 годині поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Супруненко В.В. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Позивач) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови, Інспектором зазначалось, що 12.08.2025 року о 16:39:14 год. у м. Суми, по вул. Сумської тероборони (Ковпака), 12, водій ОСОБА_2 керуючи т/з проїхав перехрестя на заборонений «жовтний» сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3.Ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Щодо відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення.
Фактичною підставою для винесення оскаржуваної Постанови стали висновки Інспектора про те, що ОСОБА_2 на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "г" ПДР України.
Згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Разом з тим положеннями, п. 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вищезазначені положення ПДР України ОСОБА_2 продовжив рух транспортного засобу у м. Суми по вул. Роменській на перехресті з вулицею Оболонською після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні не міг зупинитися згідно вимог ПДР України при цьому забезпечивши безпеку дорожнього руху, оскільки були відсутні транспортні засоби попереду автомобіля Позивача, а відтак відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
На вказані доводи Відповідача Інспектор при винесенні Постанову уваги не звернув.
Щодо відсутності події скоєння адміністративного правопорушення у місці зазначеному у Постанові.
Відповідно до положень статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Однак, у порушення вищевказаних вимог Інспектором виніс Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у місці скоєння, де Позивача взагалі не було у цей час, оскільки останній в цей час рухався у м. Суми по вул. Роменській, підтвердженням чого є відеозапис з незрозумілого пристрою (чи то нагрудна камера чи то власний телефон Інспектора, чи то службовий відеореєстратор) Motorola Solutions VB400 4/192, Xiaomi Yi CAR DVD, що про який зазначається у Постанові.
Крім того, як вбачається з гугл карти по вул. Сумської тероборони (Ковпака), 12 взагалі відсутнє перехрестя.
Таким чином, Інспектором при винесенні оскаржуваної Постанови було порушено вимоги КУпАП, що виявилося у недоведеності факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у місті скоєння, визначеному у Постанові та незастосуванні положень п. 8.11. ПДР України, внаслідок чого винесено незаконну Постанову.
Враховуючи вищевикладене, вважає дії Відповідача неправомірними, такими що порушують права та свободи ОСОБА_2 , а винесену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню ( а.с. 1-3).
Ухвалою від 21 серпня 2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 10).
08 вересня 2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, із якого представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Бардакова Ю.В. вважає, що наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
12 серпня 2025 року року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП капрал поліції Супруненко Віталій Валентинович спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим сержантом поліції Сентіщевим Євгенієм Сергійовичем ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.
Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Близько 16 год. 39 хв. в м. Суми по вул. Роменська поблизу будинка № 53 було виявлено та зупинено транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).
Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис адміністративного правопорушення 2025_0812_163601_1.mp4; відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача 2025_ 0812_ 163900_1.mp4)
Провадження у справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N№ 471192 (clip-0.mp4), вказаний відеозаписдодається.
Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, який використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов'язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.
П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.
Також, згідно п. 8.9. б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України.
Капрал поліції Супруненко В.В., керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення та підставу зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, а саме: порушення Позивачем Правил дорожнього руху, тобто Позивач по вул. Роменська здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Роменська - вул. М. Лисенка - вул. Оболонська на заборонений жовтий сигнал світлофора, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до яких зауважень не виникло, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4 з початку відеозапису до 00:15:59).
Капрал поліції Супруненко В.В. пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, та ознайомив Позивача з відеозаписом з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме: Позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4 з 00:02:11 - 00:15:59).
Позивач заперечував та не погоджувався з вчиненим ним адміністративним правопорушенням, стверджував, що він проїхав регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та пояснив поліцейським, що він поспішає у військових справах. По відношенню до поліцейських УПП в Сумській області ДПП позивач поводив себе зневажливо, при спілкування з поліцейськими використовував образливі та нецензурні висловлювання в їхній бік, на неодноразову зауваження поліцейських УПП в Сумській області ДПП не реагував, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4).
Капрал поліції Супруненко В.В. повторно відрекомендувався та повідомив Позивачу, що відносно нього буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача, що передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4 з 00:15:59 - 00:17:06).
Капрал поліції Супруненко В.В. роз'яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також Позивачу було повідомлено строк і порядок виконання та оскарження винесеної постанови, Позивачу права були зрозумілі, жодних заяв чи клопотань останнім заявлено не було, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4 з 00:15:59 - 00:17:07 відеозапису).
12.08.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, капрал поліції Супруненко В.В. виніс постанову серії ЕНА № 5464485 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оголосив постанову та вручив її копію Позивачу, що зафіксовано на камеру Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4 з 00:18:21 - 00:19:24).
Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності капралом поліції Супруненком В.В. були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.
Щодо правомірності дій та винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП капралом поліції Супруненком В.В. постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначають наступне.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, капралом поліції Супруненком В.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Із постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року вбачається, що 12.08.2025 року близько 16 год. 39 хв. м. Суми вул. Сумської тероборони (Ковпака) було виявлено та зупинено транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.
У графі 7 постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року «До постанови додаються: Xiaomi Yi Car DVR» зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчиненого Позивачем адміністративного правопорушення.
Пунктом 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Відповідно до положень ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки». Світлофорний об'єкт це локальна ділянка вулично-дорожньої мережі, на якій послідовність руху конфліктуючих транспортних потоків або транспортних і пішохідних потоків регулюється світлофорною сигналізацією.
Схема пофазного роз'їзду - це графічне представлення розподілу конфліктуючих транспортних і пішохідних потоків у часі.
Циклограма світлофорного регулювання - це графічне представлення послідовності й тривалості горіння сигналів світлофорів на всіх дозволених напрямках руху транспорту й пішоходів на перехресті або регульованому пішохідному переході, розташованому на перегоні вулиць.
Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:
а)зелений дозволяє рух;
б)зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в)зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г)чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д)жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є)поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
ж)чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
з)вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.
Визначення терміну «дорожня обстановка» наведена в п. 1.10 ПДР.
Так, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій.
Визначення терміну «перехрестя» наведена в п. 1.10 ПДР.
Так, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою..
П. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Адміністративне правопорушення вчинене Позивачем 12.08.2025 року було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR (відеозапис 2025_0812_163601_1.mp4).
Після зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача капралом поліції Супруненком В.В. було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Зазначений службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR має обладнання радіодоступу та дає можливість переглядати відеозаписи на місці за допомогою мобільних пристроїв.
То ж саме відео з реєстратора було покладено в основу оскаржуваної постанови.
Капрал поліції Супруненко В.В. пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, та ознайомив Позивача з відеозаписом з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме: Позивач керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4 з 00:02:11 - 00:15:59).
У свою чергу, відеозапис правопорушення зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR 2025_0812_163601_1.mp4 та відеозапис провадження по справі про адміністративне правопорушення з відеореєстратора Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4), є належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.
З відеозапису зафіксованого на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR (відеозапис 2025_0812_163601_1.mp4), зафіксовано як службовий транспортний засіб УПП в Сумській області ДПП рухається по вул. Роменська та під'їжджає до регульованого пішохідного переходу, де в цей час на світлофорі вмикається зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, потім вмикається жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, в цей час у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача та ігноруючи ввімкнений жовтий сигнал світлофора здійснює проїзд перехрестя (з 00:00:1400:00:20), виявивши дане адміністративне правопорушення наряд УПП в Сумській області ДПП здійснює розворот та переслідування за вказаним транспортним засобом, де перед регульованим перехрестям вул. Роменської - вул. С. Бандери - вул. В. Чорновала - вул. Сумської артбригади перед світлофором вже зупинився транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим правим покажчиком повороту.
Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.
З відеозапису зафіксованого на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR (відеозапис 2025_0812_163600_1.mp4), зафіксовано як попереду службового транспортного засобу УПП в Сумській області ДПП рухається транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача здійснюючи поворот праворуч та на вимогу поліції Позивач здійснює зупинку транспортного засобу.
З вищевикладеного можна зробити висновок, що Позивач був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР.
Зокрема, на підтвердження порушення Позивачем вимог п. 8.7.3. ґ ПДР та підтвердження циклічності роботи світлофорного об'єкту на: вул. Роменська - вул. М. Лисенка, додається завірена належним чином копія Циклограми роботи світлофорного об'єкту та копіялиста КП «Шляхрембуд» СМР№ 685/04 від 04.09.2025 року.
Відповідно до копії Циклограми роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Роменська - вул. М. Лисенка показано циклічність роботи світлофорного об'єкту на перехресті: 1 Фаза 1 Напрямок та відповідно зустрічний рух 2 Напрямок, тобто відбувається синхронна зміна сигналів світлофору у 1 Напрямку та у 2 Напрямку.
Також, з відеозапису з відеореєстратора Motorola Solutions VB-400 № 471192 (clip-0.mp4 з 00:02:11 - 00:15:59) під час зупинки транспортного засобу Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано ознайомлення Позивача з відеозаписом вчиненого ним адміністративного правопорушення, що було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR (відеозапис відеозапис 2025_0812_163600_1.mp4) та спілкування з поліцейськими УПП в Сумській області ДПП, Позивач не заперечував того факту, що саме він керував вказаним транспортним засобом, однак, заперечував та не погодився з вчиненим ним адміністративним правопорушенням, та пояснив, що він здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на миготливий зелений сигнал світлофору та пояснив поліцейським, що він поспішає у військових справах, по відношенню до поліцейських УПП в Сумській області ДПП Позивач поводив себе зневажливо, при спілкування з поліцейськими використовував образливі та нецензурні висловлювання в їхній бік, на неодноразову зауваження поліцейських УПП в Сумській області ДПП не реагував.
Отже, водій керуючи транспортним засобом зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Так, до наведених Представником Позивача тверджень у позовній заяві щодо посилання на п. 8.11 ПДР, потрібно ставитися досить критично, з урахуванням того, що п. 8.7.3 ґ ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а п. 8.10 ПДР передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Отже, керуючись п. 8.7.3 ґ ПДР та п. 8.10 ПДР, у разі подання жовтого сигналу світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, водії зобов'язані зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а не здійснювати проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Однак, в даній ситуації Позивач, наближаючись до регульованого перехрестя по вул. Роменська, де на світлофорі був ввімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, повинен був врахувати зміну дорожньої обстановки, а саме зміну сигналів світлофора, з відеозапису з відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR (відеозапис 2025_0812_163600_1.mp4), зафіксовано як службовий транспортний засіб УПП в Сумській області ДПП рухається по вул. Роменська та під'їжджає до регульованого пішохідного переходу, де в цей час на світлофорі вмикається зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, потім вмикається жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, в цей час у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача та ігноруючи ввімкнений жовтий сигнал світлофора здійснює проїзд перехрестя (з 00:00:14 - 00:00:20), а Позивач ігноруючи п. 8.10 ПДР, перетнув дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та дорожній знак 5.62 «Місце зупинки», хоча мав змогу зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не створюючи перешкоду ні для пішоходів, ні для інших транспортних засобів, а навпаки збільшив швидкість руху та свідомо здійснив проїзд регульованого пперехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимогу п. 8.7.3 ґ ПДР.
Крім цього, недопустимим є виправдання будь-якого проїзду на заборонний сигнал світлофору з посиланням на п. 8.11. ПДР.
Так, зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 751/5437/17 встановив, що за змістом пп «ґ» п. 8.7.3. ПДР вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.
Відеоматеріали з місця події, а саме відеозапис 2025_0812_163600_1.mp4 зафіксований на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та відеозапис з нагрудної відеокамери Motorola Solutions VB-400 № 471192, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності є доказами в адміністративній справі, та які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого Позивачем адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважають, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністра тивного правопорушення.
Стосовно описки у постанові серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначають наступне.
Так, у графі 2 постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року «Місце розгляду справи» помилково відображується «Сумська, Сумський, м. Суми, вулиця Сумської тероборони (Ковпака) 12» замість правильного «м. Суми вул. Сумської артбригади» та у графі 5 постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» помилково відображується «м. Суми, вулиця Сумської тероборони (Ковпака) 12» замість правильного «м. Суми вул. Роменська 53».
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283КУпАП.
Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Окрім того, 12.08.2025 року в Сумському районі та м. Суми була оголошена повітряна тривога з 15 год. 53 хв., яка тривала до 17 год. 39 хв.
Під час оголошення повітряної тривоги можлива робота систем радіоелектронної боротьби за допомогою якої створюють перешкоди для GPS- сигналів, використовуючи фальшиві сигнали для підміни координат супутників, що призводить до порушення роботи навігаційних систем та автоматичного уточнення часу на мобільних телефонах. Цей вплив є частиною заходів, що застосовуються для протидії ворожим атакам.
Як зафіксовано в оскаржуваній постанові та з наявних в матеріалах справи відеозаписів зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR та з нагрудної відеокамери Motorola Solutions VB-400 №471192, вчинення Позивачем адміністративного правопорушення відбулося 12.08.2025 року близько 16 год. 39 хв., а винесення оскаржуваної постанови 12.08.2025 року о 17:02:42, тобто під час повітряної тривоги.
Що свідчить про те, що в даний проміжок часу у зв'язку з можливою роботою систем радіоелектронної боротьби можливо відбувся збій роботи GPS-сигналів та спотворення таких навігаційних сигналів, що в свою чергу призвело до зазначення в оскаржуваній постанові у графі 2 постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року «Місце розгляду справи» помилково зазначено « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 » та у графі 5 постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» помилково зазначено « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».
З вищевикладеного, можна зробити висновок, що наявність технічної описки у постанові серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року щодо зазначення у графі 2 постанови «Місце розгляду справи» та у графі 5 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не змінює змісту постанови та не впливає на її правомірність та законність, оскільки така розбіжність не є критичною та жодним чином не впливає а ні на факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а ні на його суть, а ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення Позивача, до адміністративної відповідальності, а фактично є допущеною опискою.
Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження № К/9901/17897/18), у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 ( провадження № К/9901/21710/18).
У даному випадку основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, наявні в матеріалах справи, відсутність яких би виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.
Отже, вважають, що окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатися як підстава для її скасування, що були допущені капралом поліції Супруненком В.В. з об'єктивних підстав під час винесення постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року та жодним чином не можуть спростувати вчинене Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що капрал поліції Супруненко В.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Враховуючи викладене представник просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Супруненком Віталієм Валентиновичем, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення ( а.с. 18-26).
10.09.2025 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3 , який за змістом відповідає зазначеному вище відзивуДепартаменту патрульної поліції ( а.с. 33-41).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сивенко В.М., який приймав участь у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції та відповідач Супруненко В.В., повідомлені належним чином, до суду не з"явилися.
Заслухавши представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності з точки зору належності, достовірності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12 серпня 2025 року о 17:02:42 годині відповідачем - поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Супруненко В. В. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 12.08.2025 року о 16:39:14 год. у м. Суми, по вул. Сумської тероборони (Ковпака), 12, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «жовтний» сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3.Ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач ОСОБА_3 виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 проїхав перехрестя на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора, що є порушення п.8.7.3. «ґ» ПДР.
Суд погоджується з вказаними висновками і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР).
Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
У відповідності до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.8.7.3. «ґ» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «STOP», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Приписами п.8.11 ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 «STOP» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (п.16.8 ПДР).
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача до суду будо додано відеозапис, на якому відображено подію, зазначену в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року, який підтверджує обставини, викладені в постанові.
Зокрема, на вказаному відеозаписі відображено, що на 16:37:44 сек. «зелений» сигнал світлофора почав мигати, автомобіль поліції, рухався по зустрічній смузі та почав гальмувати, далі о 16:37:45 сек. загорівся «жовтий» сигнал світлофора та автомобіль під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, закінчуючи проїз перехрестя о 16:37:47 вже фактично на "червоний" сигнал світлофора.
Таким чином позивач не зупинився перед світлофором на «жовтий» заборонений сигнал, не виконав вимоги і п.8.10 ПДР, що полягає у зупинці перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «STOP», а якщо їх немає - не ближче 10 м перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відтак, наведене вище дає дійти висновку, що позивач, рухаючись на автомобілі та заздалегідь побачивши «зелений» сигнал світлофору, який у подальшому став миготіти для переключення на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, мав можливість знизити швидкість та зупинитись перед стоп-лінією.
Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача, що позивач зобов'язаний був на мигаючому «зеленому» сигналі світлофору зменшити швидкість, оскільки зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнена сигнал, який забороняє рух, та здійснити повільне гальмування і зупинитися на «жовтий» сигнал світлофору на стоп-лінії, щоб уникнути можливого зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху.
При цьому, посилання представника позивача на те, що позивач не міг зупинити авто на швидкості та завершував маневр, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не звільняють позивача від обов'язку дотримуватися вимог п.8.7.3. «ґ» ПДР.
Враховуючи наведене, доводи представника позивача про застосування ним положень п.8.11 ПДР є недоречними, оскільки позивач повинен був зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, проте, в порушення вимог пункту 8.7.3. «ґ» ПДР, він здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.
Щодо зазначення у постанові неправильних даних, а саме: місця скоєння правопорушення та місце розгляду справи, що на думку представника позивача свідчить про відсутність події правопорушення, суд зазначає, що в даному випадку у постанові серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року щодо зазначення у графі 2 постанови «Місце розгляду справи» та у графі 5 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» має місце технічна описки, яка не змінює змісту постанови, не впливає на її правомірність та законність, та не впливає на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, які містяться в матеріалах справи, відсутність яких би виключала склад вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідачі у відзиві зазначили, що в проміжок часу, коли складалася електронна постанова у справі, у зв'язку з можливою роботою систем радіоелектронної боротьби можливо відбувся збій роботи GPS-сигналів та спотворення таких навігаційних сигналів, що в свою чергу призвело до зазначення в оскаржуваній постанові у графі 2 постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року «Місце розгляду справи» помилково « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 » та у графі 5 постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» помилково зазначено « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».
Вважають, що окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть розглядатися як підстава для її скасування, що були допущені капралом поліції Супруненком В.В. з об'єктивних підстав під час винесення постанови серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року та жодним чином не можуть спростувати вчинене Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд погоджується із вказаними доводами представника відповідача, та дотримується аналогічної позиції, висловленої Верховним Судом у своїй постанові від 24.12.2019 р. по справі № 459/1801/17. також аналогічна правова позиція щодо неточних відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, також вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження № K/9901/17897/18).
Отже в даному випадку основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн., поліцейський першого взводу 2 роти 1 батальйону СУПРУНЕНКО Віталій Валентинович діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5464485 від 12.08.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, тому питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.241-246, 286 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу 2 роти 1 батальйону СУПРУНЕНКА Віталія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 26.09.2025.
Суддя
Справа № 573/1691/25
Номер провадження 2-а/573/9/25
(вступна і резолютивна частина)
26 вересня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
представника позивача: Сивенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу 2 роти 1 батальйону СУПРУНЕНКА Віталія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні адміністративного позову адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу 2 роти 1 батальйону СУПРУНЕНКА Віталія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 26.09.2025.
Суддя