Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2091/25
Провадження №1-кп/945/604/25
26 вересня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , в спрощеному провадженні розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №12025152260000257 від 18.07.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що посів та вирощування рослин роду коноплі є протиправними діями, в травні місяці 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, переслідуючи умисел спрямований на незаконний посів та вирощування конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебував на території земельної ділянки домоволодіння за місцем свого фактичного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно висадив, у відкритий ґрунт насіння коноплі, з метою їх подальшого вирощування для власних потреб, без мети збуту, таким чином здійснив незаконний носів конопель.
Після того, як рослини коноплі, у кількості 10 штук проросли, без наявності у нього ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, чим порушив положення ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 року № 589, здійснював їх догляд та культивацію, знищуючи навколо конопель бур'яни, прополював та поливав, тобто вчинив незаконне вирощування конопель у кількості 10 рослин для власних потреб, без мети збуту.
05.08.2025 у період часу з 09 год. 29 хв. по 11 год. 38 хв., під час санкціонованого обшуку працівниками поліції території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих виявлено та вилучено рослини роду конопель, які містять суміш капабіноїдів у кількості 10 штук.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, рослини роду конопель відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (Таблиця 1, Список N° 3) та рослини, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій, науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці (Таблиця 1 Список № 4).
Ці обставини встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_2 винен у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний носів та вирощування конопель у кількості десяти рослин.
Прокурор на підставі ч.1 ст. 302 КПК України скерував до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суду були надані заява від обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписана у присутності захисника ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У силу ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Частиною 1 ст. 382 КПК України унормовано, що суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали й ухвалює вирок.
З огляду на викладене суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як роз'яснено в п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується добре, до сільської ради заяви та скарги на його поведінку не надходили, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частиною 2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене, суд виходячи із доктрини судової дискреції, цілей та принципів права, загальних засад судочинства вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов'язаних із залученням експерта на суму 2 674 грн 20 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.
Керуючись статтями 369, 370- 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів з експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (висновок експерта №СЕ-19/115-25/12985-НЗПРАП від 11.08.2025) в сумі 2 674 грн 20 коп.
Речові докази: 10 рослин роду коноплі, запаковані до картонної коробки з біркою № NPU 5448434, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (порядковий номер 77-25, номер книги обліку 525) та 10 рослин роду коноплі, запаковані до мішка білого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (порядковий номер 71-25, номер книги обліку 525) - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_4
26.09.2025