Справа № 474/906/25
Провадження № 3/474/403/25
Іменем України
25.09.25р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
встановив:
15.07.2025р., близько 17 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті “Копілка» по вул. Магістральна, 102, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав пляшку пива марки “Оболонь Традиційне» 0,5 л, вартістю 35 грн. 60 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721035 від 15.07.2025р. надійшов до суду15.09.2025р.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15.09.2025р., призначення судді не відбулося.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.09.2025р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 23.05.2025р.), про причини неявки не повідомив. Водночас 25.09.2025р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказує про своє розкаяння, у зв'язку з чим просить звільнити його від відповідальності.
Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, хоча участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов'язковою, однак з огляду на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності та закінчення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Представниця потерпілої особи ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 465 від 22.09.2025р.), про причини неявки не повідомила.
Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП, згідно з якими участь потерпілої особи, під час судового розгляду справи, є необов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності представниці потерпілої особи ОСОБА_2 .
Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього кодексу для відповідного року.
Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3 028 гривень.
Отже, від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, становить від 757 грн. 00 коп до 3 028 грн. 00 коп.
Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721035 від 15.07.2025р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульпи С.В. від 15.07.2025р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15.07.2025р.; довідкою вартості ТОВ “Копілка» від 15.07.2025р.; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 25.09.2025р.
Водночас, суд бере до уваги, що в своїх письмових поясненнях від 15.07.2025р. ОСОБА_1 вказує, що дійсно взяв пляшку пива в магазині та вийшов з ним на вулиці, однак мав намір повернутися та оплати вартість пляшки пива пізніше, про що він повідомив продавчиню магазину, яка не не була проти.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приміткою до ст. 22 КУпАП визначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою-п'ятою статті 126, статтями 130, 162-1 і 173-2 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, наявність обставина, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.
Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження невідшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22-36, 40, 40-1, 51, 221, 284 КУпАП, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол