Справа № 132/1812/25
Провадження №1-кс/132/301/25
Іменем України
про відвід слідчого
25 вересня 2025 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,
До Калинівського районного суду Вінницької області 09.06.2025 надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Вказану заяву про відвід слідчого мотивовано тим, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції, які з 16.04.2025 не вносили відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги та в категоричній формі виказав оцінку заяви та викладених у ній подій, заявив, що ОСОБА_5 винна у подіях та відносно неї не скоювалося психологічне насилля і викладені у скарзі факти необґрунтовані. Тобто, своєю правовою оцінкою заступник начальника СВ ОСОБА_4 проявив упередженість щодо потерпілої ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 214 КПК України не надав заявнику - адвокату ОСОБА_6 протягом 24 години з дня отримання ухвали слідчого витяг із ЄРДР, надав його тільки після звернення зі скаргою на бездіяльність працівників поліції.
Також заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, а не за ч. 4 ст. 189 КК України, як зазначено в ухвалі слідчого судді про зобов'язання внести відповідні відомості до ЄРДР.
До заяви адвоката ОСОБА_6 долучено: копію ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі №132/1279/25; копію ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2025 у справі №132/1387/25; копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12025020220000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України; копію постанови заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, від 02.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні.
Вказані матеріали згідно із протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.09.2025 передано з канцелярії суду 16.09.2025 для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Відразу після їх отримання розгляд цих матеріалів призначено на 11:45 год. 19.09.2025.
Водночас розгляд вказаної заяви відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_6 на 14:30 год. 25.09.2025.
У судове засідання з розгляду вказаного клопотання з'явилися: представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлене нею клопотання, просила задоволити з наведених у ньому підстав.
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про його відвід, вказавши, що для цього немає підстав, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, ним розслідується планово, обов'язки слідчого він виконує належним чином. Відомості про реєстрацію цього кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань ним не вносились, це було здійснено іншим працівником відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, вказавши, що для такого відводу підстави відсутні, заява адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою.
Також відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надано слідчому судді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025.
Розглянувши заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України передбачено право потерпілого та/або його представника заявляти відводи.
Підстави для відводу слідчого визначено положеннями ст. 77 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що заступником начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у складі групи слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Згідно із постановою заступника начальника відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 від 01.05.2025 про призначення групи слідчих ОСОБА_4 є старшим цієї групи слідчих.
Це кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 (справа №132/1279/25), якою задоволено скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов'язано службову особу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка 16.04.2025 була зареєстрована у Журналі єдиного обліку відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №2414, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції брав участь заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який заперечував необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , висловив думку, що під час подій, згаданих в заяві адвоката ОСОБА_6 , на місці ДТП були присутні працівники поліції, тому, твердження заявниці про якусь небезпеку, яка нібито загрожувала ОСОБА_5 , є безпідставними.
Крім того, згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2025 (справа №132/1387/25) задоволено скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов'язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, за ч. 2 ст. 355 КК України, надати заявниці - представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Частинами 1, 2 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким, чином зі змісту ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 (справа №132/1279/25) вбачається, що заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 сформував свою правову позицію щодо заяви ОСОБА_5 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, яку висловив в судовому засіданні під час розгляду скарги її представника на бездіяльність органу поліції.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання законності під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, усунення будь-яких сумнівів щодо належного виконання обов'язків слідчим щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого в кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування повинен бути невідкладно призначений інший слідчий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020220000154 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 26.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1