2/130/779/2025
130/595/25
Іменем України
24.09.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування з чужого володіння,
Після відводу судді Порощука П.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2025 року в провадження судді Грушковської Л.Ю. надійшла дана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучер В.М. в позовній заяві просив визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0521084500:06:003:0070, площею 4,0956 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с. Потоки Гніванської ОТГ Вінницького району (колишньої Потоківської сільської ради Жмеринського району) в порядку спадкування після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати земельну ділянку з кадастровим номером 0521084500:06:003:0070, площею 4,0956 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території с. Потоки Гніванської ОТГ Вінницького району від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.08.2025 року прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» - адвокат Варцаба С.А. подав заяву, в якій просив відвести суддю Грушковську Л.Ю. від розгляду даної справи. Заяву про відвід судді просив розглянути без його участі та задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучер В.М. в поданій заяві просив розглянути заяву про відвід судді за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зубаль А.І. в поданій заяві просила провести судове засідання без її участі, заяву про відвід судді задовольнити.
Інші учасники в підготовче судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі.
Суд дослідивши заяву представника третьої особи ТОВ «Поділлялатінвест», дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України,-
Задовольити заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про відвід судді Грушковської Любов Юзефівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування з чужого володіння.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя