25 вересня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 681/509/25
Провадження № 22-ц/820/1983/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року (суддя Горгулько Н.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики №75673212, відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 8027 грн., який зобов'язався повернути в строк до 11.08.2021 та сплатити проценти в розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом.
20 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №3488928, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн., який зобов'язався повернути в строк до 04.08.2021 та сплатити проценти за користування кредитом - 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
На підставі договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 та договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги, в тому числі і до відповідача за договором позики №75673212 від 12.07.2021.
На підставі договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 та договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги в тому числі і до відповідача за договором позики №3488928 від 20.07.2021.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за вказаними вище договорами належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, за договором №75673212 від 12.07.2021 загальний розмір 18546,71 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 8027 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 10248,32 грн., 234,45 грн. - інфляційні збитки, 36,94 грн. - нараховані 3% річних, та за договором №3488928 від 20.07.2021 загальний розмір заборгованості становить 22783,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 4500 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 16763,30 грн., 1520 грн. - за комісія.
Враховуючи викладені обставини, позивач просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за договорами №3488928 від 20.07.2021 року, №75673212 від 12.07.2021 року в розмірі 41330,01 грн., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 16000 грн. витрат понесених на правову допомогу.
Заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість: за договором позики №75673212 від 12.07.2021 в сумі 13090,51 грн., яка складається з: 8027 грн. - борг за тілом позики, 4792,12 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 12.07.2021 по 11.08.2021, 234,45 грн. - інфляційні збитки, 36,94 грн. - 3% річних; за договором про споживчий кредит №3488928 від 20.07.2021 в сумі 22783,30 грн., яка складається з: 4500 грн. - борг за основним зобов'язанням (тілом кредиту), 16763,30 грн. - відсотки за користування кредитом, 1520 грн. - заборгованість за комісією, а всього в загальному розмірі 35873,81 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2107,50 грн. та на правову допомогу в розмірі 13920 грн.
Суд керувався тим, що за договором позики №75673212, відповідачем належним чином не виконувалися зобов'язання, у зв'язку з чим утворила заборгованість за позикою. Щодо розміру заборгованості за даним договором, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено нарахування процентів поза межами строку дії договору позики №75673212, а тому стягненню підлягають проценти в розмірі 4792,12 грн. за період з 12.07.2021 року по 11.08.2021 року в межах строку дії договору, та тіло кредиту в сумі 8027 грн. Як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на підставі ч.2 статті 625 ЦК України за період 30.12.2021 року по 23.02.2022 рік 36,94 - три відсотки річних, та інфляційні втрати - 234,45 грн. В частині стягнення заборгованості за кредитним договором №3488928 від 20.07.2021, то у зв'язку з невиконання відповідачем умов кредитного, дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитом у повному розмірі - 22783,30 грн. Також стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та правової допомоги, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суд першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір №3488928 від 20.07.2021 та договір позики №75673212 від 12.07.2021 року не укладав, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем підписано вказані договори за допомогою цифрового підпису. Відсутні докази належної ідентифікації позичальника при прийнятті рішення про укладення договору №75673212 та докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази що підтверджують перерахування коштів відповідачу за договорами №3488928 та №75673212 та отримання саме відповідачем коштів за вказаними договорами, відсутні первинні документи що підтверджують отримання кредиту. Також у справі відсутні підтвердження щодо повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект Центр» не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимим доказами. Твердження відповідача що ним не укладались спірні договори та не отримувались кредитні кошти не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 неодноразово, тривалий час частково сплачувалась заборгованість по обох кредитах, що свідчить про визнання факту їх укладення. Також зазначає, що доводи апелянта про відсутність первинних бухгалтерських документів не заслуговують на увагу, оскільки небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 12 липня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики №75673212.
Відповідно до п.2.1. договору сума позики становить 8027,00 грн. Згідно п.2.2. договору кредит надається строком на 30 днів. За п.2.3. договору проценти за користування кредитом нараховуються за знижено ставкою 1,99 відсотків на день, процента ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70% на день.
Додатком № 1 до договору позики №75673212 від 12.07.2021 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту.
Вказані документи підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 4wlSt0RoFp.
12 липня 2021 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало грошові кошти в сумі 8027 грн. на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , номер платежу - 06ecfd8c-035b-4b2a-91ca-06a90f2d22e6, що підтверджується даними довідки Вих. №КД-000007591/ТНПП від 05.02.2025, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (а.с.31).
Згідно з даними розрахунку заборгованості загальна заборгованість за договором позики №75673212 від 12.07.2021 становить 18275,32 грн. (а.с. 34-35).
30 грудня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором позики №75673212 від 12.07.2021, що укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються : договором про відступлення прав вимоги № 30-12/2021від 30.12.2021, актами прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги № 30-12/2021від 30.12.2021, реєстром та витягом з реєстру боржників до договору № 30-12/2021 про відступлення прав вимоги від 30.12.2021, платіжним дорученням №0317260000 від 30.12.2021 року (а.с.15-21).
ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/1 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит №№75673212 від 12.07.2021, що укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. Вказані обставини підтверджуються : договором про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, реєстром та витягом з реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 (а.с.23-29).
Крім того, 20 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №3488928.
Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 8000,00 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 20.07.2021 року. За п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 04.08.2021 року. Пунктом 1.5.1 передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.38).
Додатком № 1 до договору про споживчий кредит №3488928 від 20.07.2021 року є графік платежів.
Додатком № 2 до договору про споживчий кредит №3488928 від 20.07.2021 року є паспорт споживчого кредиту.
Анкета-заява на кредит №3488928 від 20.07.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан».
Як вбачається з довідки про ідентифікацію, відповідачем прийнято умови договору шляхом використання одноразового ідентифікатора «22950» за номером телефону позичальника НОМЕР_2 .
ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Зокрема, відповідно до квитанції №1711132649 перераховано 8000 грн. згідно договору 3488928 на карту 516874*53.
13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором про споживчий кредит №3488928 від 20.07.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Вказані обставини підтверджуються : договором про відступлення прав вимоги № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, реєстром та витягом з реєстру боржників до договору №13-01/2022-79 про відступлення прав вимоги від 13.01.2022, платіжним дорученням №321170001 від 14.01.2022 року (а.с.53-58).
ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит №3488928 від 20.07.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Вказані обставини підтверджуються : договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, реєстром та витягом з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.60-66).
Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»( далі - Закон).
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Щодо кредитного договору №34888928 від 20.07.2021 року
Пунктом 2.3.1.2 кредитного договору №34888928 від 20.07.2021 року передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження ) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних(базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
З відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3488928 вбачається, що останнім днем дії кредитного договору було 04.08.2021, проте відповідач не здійснив оплату за Кредитним договором в повній мірі, а лише 02.08.2021 сплатив: 800 грн. - тіла кредиту, 800 грн. комісії на пролонгацію та 1236 грн. - процентів по кредиту, тому враховуючи п. 2.3.1.2 Договору строк користування кредитом було автопролонговано, оскільки у споживача на дату закінчення строку кредиту, а також на дату відступлення прав вимоги була наявна заборгованість за тілом кредитом в сумі 4500 грн.
За даними розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» загальна заборгованість за кредитним договором №3488928 від 20.07.2021 становить 13333,30 грн., з яких тіло кредиту - 4500 грн., заборгованість по процентам - 7313,30 грн., заборгованість по комісії - 1520 грн. (а.с. 51-52).
За даними розрахунків заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр» за договором позики №3488928 від 20.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 , станом на 03.04.2025 за тілом кредитом становить 4500 грн., за процентами станом на дату відступлення права вимоги 10,01.2023року - 16763,30 грн., 1520 грн. - за комісією (а.с. 59,67).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №3488928 від 20.07.2021 у розмірі 22783,30 грн. з врахуванням його пролонгації.
З огляду на зазначене твердження апелянта щодо нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування спростовуються вищезазначеними обставинами та підлягають відхиленню.
Не відповідають дійсності і твердження апелянта щодо неотримання ним кредиту від ТОВ «Мілоан», оскільки із відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3488928 вбачається, що 02.08.2021, 31.08.2021, 24.09.2021 та 17.10.2021 боржником здійснювалося часткове погашення заборгованості.
Щодо договору позики №75673212 від 12.07.2021 року
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №75673212 від 12.07.2021 року, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» продовжувало нараховувати відсотки за користування позикою до 30.12.2021 року. (а.с.34).
Проте, вимога позивача щодо стягнення з відповідача процентів за даним договором за період після 12.08.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки визначений договором позики строк кредитування закінчився 11.08.2021 року та право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припинилось.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розмір відсотків за користування кредитом за договором позики №75673212 становить 4792,12 грн. (8027 грн.?100%?1,99%?30 днів), за період з 12.07.2021 по 11.08.2021.
Після закінчення строку позики, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
З огляду на зазначене правильним є висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача за період за період 30.12.2021 року по 23.02.2022 рік 36,94 - три відсотки річних, та інфляційні втрати -234,45 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно не підписання ним спірного кредитного договору та не отриманням ним кредитних коштів, спростовуються наявними доказами у справі, та у свою чергу відповідачем їх спростовано не було, а отже зазначені договори є чинним та підлягають виконанню сторонами.
Надані позивачем докази підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Не повідомлення боржника про перехід права вимоги до іншої особи не є підставою для відмови у стягнення заборгованості за кредитом.
Встановлено, що, станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою, відповідачем не погашено заборгованість за кредитними договорами, заборгованість є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладення та підписання ОСОБА_1 кредитних договорів з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов'язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договором відступлення прав вимоги.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк