Справа № 596/1041/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/70/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - зміна підсудності
26 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. про вирішення питання направлення матеріалів справи про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -
24 вересня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (№596/1041/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Встановлено, що автоматизованою системою матеріали справи про адміністративне правопорушення розподілені судді Цвинтарній Т.М.
Суддя Цвинтарна Т.М. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності по справі є ОСОБА_1 , яка до 03.02.2025 року виконувала обовязки присяжного Гусятинського районного суду, що може викликати сумнів у її безсторонності під час розгляду цієї справи.
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року заяву судді Цвинтарної Т.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Повторним розподілом автоматизованою системою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП розподілені судді Лисюк І.О.
Постановою суду від 13 серпня 2025 року задоволено заяву судді Лисюк І.О. про самовідвід, матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Повторним розподілом автоматизованою системою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП розподілені судді Митражик Е.М.
Постановою суду від 16.09.2025 року задоволено заяву судді Митражик Е.М. про самовідвід, матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Крім того встановлено, що штатна та фактична кількість суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області складає троє суддів - Лисюк І.О. Цвинтарна Т.М., Митражик Е.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі N?596/1041/25 не вдалось виконати розподіл у зв?язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
У зв'язку із чим в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.о. звернулась до Тернопільського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ознайомившись з доводами, наведеними у поданні в.о. голови суду щодо направлення матеріалів з одного суду до іншого вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо творити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регламентовані дії суду щодо визначеності підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення за наявності вищевказаних обставин.
Однак, з врахуванням вимог статтями 55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року).
Наведену позицію підтримує Конституційний Суд України, який у п. 3.4 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_1 до 03.02.2025 року виконувала обовязки присяжного Гусятинського районного суду, зокрема у справах суддів ОСОБА_2 , Митражик Е.М., виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вбачається за доцільне в порядку задоволення подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, передати справу №596/1041/25 на розгляд до територіально наближеного суду, а саме до Борщівського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -
Подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. задовольнити.
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №596/1041/25) відносно ОСОБА_1 на розгляд до Борщівського районного суду Тернопільської області.
Суддя Тернопільського
апеляційного суду Тиха І.М.