Справа № 686/22316/25
Провадження № 1-кс/686/9246/25
25 вересня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні №12025243000002457,
встановив:
25.09.2025 старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у зв'язку із тим, що підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, співпрацює із органами досудового розслідування, має домовленість із потерпілою щодо відшкодування завданої шкоди.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.
05.08.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025243000002457 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією - ч. 4 ст.185 КК України.
25 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової частини НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов'язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов'язані завжди пам'ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Всупереч вищенаведеним нормам законодавства України, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 03.08.2025 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 213, що за адресою м. Хмельницький, провулок Вінницький 2-й, прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з корисливим мотивом, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє - Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року, продовженого з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_2 , зайшов в приміщення вказаного будинку.
В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку №213, що за адресою: м. Хмельницький, провулок Вінницький 2-й, попередньо знаючи, де знаходяться електроінструменти, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, викрав шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD 200 ТН, вартістю 1 716,90 гривень; фарбувальну станцію марки «Wagner» моделі «Control Pro 250M», вартістю 16 540,00 гривень, перфоратора марки «CRAFTER» моделі «RH-1950» вартістю 2 242,40 гривень, після чого покинув місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20 499, 30 гривень».
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорт від 05.08.2025; протокол огляду місця події від 05.08.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 05.08.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2025; протоколи огляду предметів від 05.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025; висновок експерта № СЕ-19/123-25/11870-ТВ від 12.08.2025; висновок експерта № СЕ-19/123-25/11871-ТВ від 14.08.2025; висновок експерта № СЕ-19/123-25/11963-ТВ від 14.08.2025; протокол огляду документів від 08.08.2025; протокол огляду документів від 20.08.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.09.2025; інші матеріали кримінального провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №12025243000002457, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п'яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, тобто вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки), слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, неодружений, осіб на утримані не має.
Відповідно до довідки-характеристики наданої ст. ДОП СДОП ВН ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 20.08.2025, ОСОБА_5 на території обслуговування Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за період проживання зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, зловживає алкогольними напоями, був помічений у сумнівних компаніях, схильний до вчинення правопорушень.
Окрім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 у КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров'я» на обліку не значиться, що підтверджується повідомленнями уповноважених осіб медичного закладу.
При цьому наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
В разі внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов'язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 22.11.2025 року включно.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 листопада 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 22 листопада 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя