Справа № 684/411/25
Провадження № 3/684/166/2025
25 вересня 2025 року селище Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО», паспорт НОМЕР_1 , виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 15.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3620/10/22-01-24-08 від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що директор СФГ ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» ОСОБА_1 вчинила порушення:
1). абз. б).п. 176,2 ст. 176 IV Податкового кодексу України №2756- IV від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, та п.3.1-3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (у редакції до 31.12.2020), п.4 розд. IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (у редакції з 01.01.2021), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4 - ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» у звітності; за 4 квартал 2018 року, за 1-4 квартал 2019 року, за 1-4 квартал 2020 року, за 1-4 квартал 2021 року, за 1-4 квартал 2022 року, за 1-4 квартал 2023 року, за 1-4 квартал 2024 року - виявлено порушення в частині невнесення інформації за ознакою доходу «127» (інші доходи) у формі сплати фермерським господарством орендної плати за фізичну особу ОСОБА_1 . Такі недостовірні відомості призвели до зменшення податкових зобов'язань платника податку.
2). п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- IV (зі змінами та доповненнями): платником ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» як податковим агентом, не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 82784,54 грн з доходу фізичної особи у формі сплати фермерським господарством орендної плати за фізособу ОСОБА_1 на загальну суму 366086,5 грн: 23.08.2019 на суму 58215,1 грн, 15.07.2020 на суму 12088,38 грн та 42749,31 грн, 27.08.2021 на суму 53952,58 грн, 28.07.2022 на суму 53952,58 грн, 10.08.2023 на суму 53952,58 грн, 18.12.2024 на суму 91175,96 грн.
3). п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, п.16-1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- IV (зі змінами та доповненнями): платником ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО», як податковим агентом, не нараховано та не перераховано до бюджету військовий збір в сумі 11043,07 грн з доходу фізичної особи у формі сплати фермерським господарством орендної плати за фізичну особу ОСОБА_1 на загальну суму 366086,5 грн:23.08.2019 на суму 58215,1 грн, 15.07.2020 на суму 12088,38 грн та 42749,31 грн, 27.08.2021 на суму 53952,58 грн, 28.07.2022 на суму 53952,58 грн, 10.08.2023 на суму 53952,58 грн, 18.12.2024 на суму 9117,96 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їх правопорушення не визнала, пояснивши суду, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно наданих суду заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 року, складений ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 вказує, що даний протокол вона вважає протиправним та передчасним, оскільки такий протокол складено на підставі висновків Акту перевірки від 30.07.2025 року №15908/22-01-24-08/39893029 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» з питань правильності обчислення повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період діяльності з 01.10.2018 по 31.12.2024. Не погодившись із висновками Акту перевірки 13.08.2025 року засобами поштового зв'язку ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» було направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення до Акту перевірки, розгляд якого було призначено на 28.08.2025 року. Незважаючи на наявність заперечення до Акту перевірки, на підставі Акту перевірки 14 серпня 2025 року складено протокол про притягнення голови ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» до адміністративної відповідальності. З результатами перевірки 09 вересня 2025 року були направлені податкові повідомлення - рішення, які вона має намір оскаржувати. При цьому, відповідно до пп. 69.37 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України сума грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, вважається неузгодженою до моменту повної сплати податкового зобов'язання, визначеного в такому податковому повідомленні-рішенні, але не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення. Відповідно до положень ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Крім цього, вона направила пояснення до ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо платежів, зазначених у акті перевірки, про те, що наведені платежі стосуються оплати ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО», як орендарем земельної ділянки площею 35 га., яка була передана в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, а з дати створення ОСОБА_1 фермерського господарства обов'язки орендаря цієї ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась, що передбачено законом України «Про фермерське господарство», а також судовою практикою Великої Палати Верховного Суду. ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» здійснює сплату орендної плати, а ОСОБА_1 доходів не отримує та не може отримувати відповідно до законодавства. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведені норми закону є бланкетними, а тому у протоколах повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.
До матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №3620/10/22-01-24-08 від 14 серпня 2025 року, додано лише копію акту про результати документальної планової невиїзної перевірки ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» (першої та 14-15 сторінок) від 30 липня 2025 року №15908/22-01-24-08/39893029, та копію акту неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
При складенні адміністративного протоколу №3620/10/22-01-24-08 від 14 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не не зазначено у чому конкретно полягає порушення, замість цього переписані абзаци з акту перевірки; не вказано дати та часу вчинення порушення, а лише посилання на акт перевірки, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та докази надіслання запрошення особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання ж у протоколі на норми Податкового кодексу України без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться особі у вину, чим порушується право на захист.
Суд не може собою підміняти органи, які зобов'язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Наявний у матеріалах справи копія витягу із акту перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом.
Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пп. 69.37 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України сума грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, вважається неузгодженою до моменту повної сплати податкового зобов'язання, визначеного в такому податковому повідомленні-рішенні, але не пізніше ніж протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення.
Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов'язання, вважається неузгодженою. Тобто, наявність лише акту перевірки не є остаточною підставою, за якою визначається чи вчинено платником податків порушення податкового законодавства, такі обставини можуть бути визначені лише у випадку підтвердження порушення.
Як вбачається з матеріалів, доданих ОСОБА_1 , 13.08.2025 року засобами поштового зв'язку ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» було направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення до Акту перевірки, яке не було взято до уваги податковим органом, однак розглянуто 28.08.2025, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 серпня 2025 року.
Крім цього, 09 вересня 2025 року на адресу ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО», керівником якого є ОСОБА_1 , були направлені податкові повідомлення - рішення, винесені за результатами документальної позапланової перевірки від 30 липня 2025 року №15908/22-01-24-08/39893029, які не сплачені та які ФГ «РЕНЕНУТ-РУНЕТ-АГРО» має намір оскаржувати. Як зазначено в податковому повідомленні рішенні сума нарахованого грошового зобовязання підлягає сплаті протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання цього повідомлення рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом 10 робочих днів, наступних за днем узгодження).
Таким чином, оскільки на час складання протоколу про адміністративні правопорушення грошові зобов'язання за актом перевірки були не узгодженими, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Інших доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано, а лише зазначені вище протокол про адміністративне правопорушення і витяг із акту перевірки, посадова особа, яка складала протокол про адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на виклик суду не з'явилася.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, суд приходить до переконання, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-4, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.
Суддя Галиш І.Б.